RESPUESTA A LA PROPUESTA DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID PARA LA REAPERTURA DEL RASTRO, EXPUESTA EN LA REUNIÓN DEL 24 DE JUNIO, Y REMITIDA POR ESCRITO EL 26 DE JUNIO, A LA ASOCIACIÓN EL RASTRO PUNTO ES, ASOCIACIÓN ARGATSANA, Y LA ASOCIACIÓN INDEPENDIENTE DEL RASTRO (ASIVERAS)

                                                                              AT. AYUNTAMIENTO DE MADRID

                                                          CONCEJAL-PRESIDENTE DEL DISTRITO DE CENTRO

                                                         Madrid 30 de junio 2020

Estimado Concejal,

En la reunión mantenida con su concejalía, el día 24 de junio, nos expuso su proyecto para la reapertura del Rastro, previsiblemente para el día 12 de julio.  Propuesta que recibimos por escrito, junto a los planos que le acompañan,  el viernes 26 de junio, y tal y como le comentamos dicha propuesta sería analizada entre todos los asociados para comunicarles nuestra posición al respecto. 

Pues bien, dicha propuesta ha sido objeto de debate y posterior votación entre nuestros asociados, cuyas conclusiones pasamos a exponerles.

                                                                ANTECEDENTES

Su propuesta para reabrir el Rastro de Madrid llega después de haber planteado nuestro colectivo previamente una propuesta de Reapertura del Rastro que habíamos consensuado con los asociados y que le expusimos en una reunión y remitimos el 5 de junio (con copia al resto de formaciones políticas) y de la cual se hizo eco los medios de comunicación. Incluso en un principio parecía, por sus declaraciones y las del señor Alcalde, que iban apoyarla. Sin embargo,  tras más de 108 días sin poder ejercer nuestra actividad laboral, los cerca de 1.000 titulares de los puestos venta que componemos el histórico Rastro madrileño, nos plantean un proyecto que cuanto menos resulta asombroso, ya que está totalmente alejado de lo mínimo que necesita nuestro colectivo, tras tanto tiempo sin tener ingresos, y de lo que significa el Rastro de Madrid como espacio histórico, cultural y turístico. Cuya trayectoria es ya de 3 siglos de una larga historia.

Le recordamos que en nuestra Propuesta planteamos reabrir el Rastro con el 50% de los puestos un domingo y al siguiente domingo instalar el otro 50% de los puestos, bajo el criterio de un puesto si y otro no, y contrapeando los puestos situados frontalmente, para cumplir con las medidas de seguridad y las recomendaciones sanitarias. De esta forma todos los titulares podríamos ejercer nuestra actividad cada 15 días, hasta que la superación de la crisis sanitaria permitiera instalar el 100% de los puestos, tal y como se venía realizando con anterioridad a la suspensión temporal de la celebración de El Rastro de Madrid, y de nuestras autorizaciones, por el Decreto del Concejal Presidente del Distrito Centro, del 13 de marzo 2020. Así mismo consideramos que el perimetraje del Rastro en su conjunto es posible, y así lo expusimos en nuestra Propuesta de Reapertura. Es cuestión de voluntad política.

Nuestra Propuesta contiene criterios de justicia y equidad, y nuestro colectivo la consensuó después de un largo tiempo sin tener ingresos económicos y demostrando, una vez más, nuestro compromiso social con la situación sanitaria y respetando las medidas de seguridad y de distanciamiento interpersonal de 1,5, tal y como plantea el Real Decreto-ley  21/2020, de 9 de junio, de medidas urgentes de prevención, contención y coordinación para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, y que recientemente también recoge la Orden  668/2020, de 19 de junio, de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Sin embargo, el Ayuntamiento en lugar de ayudarnos a retomar nuestra actividad laboral y proporcionarnos los apoyos necesarios que habíamos solicitado, de forma reiterada y por escrito (planos a escala, listado del censo de los puestos ocupados y vacantes- sin datos personales- con sus medidas y el apoyo de un técnico para realizar consultas) para que la propuesta fuera culminada optó por no escucharnos, ignorarnos y de esta forma pretende justificarse ante la opinión pública y para tratar de imponer su proyecto de reapertura del Rastro, como el que nos ha enviado, que atenta claramente contra la esencia del mercadillo más universal, además, de  suprimir gran parte de los puestos de venta en múltiples calles del Rastro (todas las que su anchura sea inferior a 10 m)  y en zonas  tan emblemáticas como la Plaza de Cascorro. Tal y como ilustran los planos que acompañan a la propuesta de proyecto remitida. 

 PROYECTO DE REAPERTURA DEL RASTRO REMITIDO POR EL AYUNTAMIENTO DE MADRID

El proyecto del Ayuntamiento para reabrir el Rastro consta de tres fases: 

en la I fase plantean reabrir el Rastro con puestos exclusivamente en la Calle Ribera de Curtidores (desde Plaza de Cascorro a Ronda de Toledo) y con un máximo de 143 (alrededor de un 12% de los actuales puestos con autorización) y reduciendo el tamaño de los puestos de 2 m de largo por 1 m de fondo. Asimismo exponen que el  control del aforo de visitantes será individualizado en esta zona, con una entrada y una salida para esta calle, que no tendría conexión con el resto del Rastro. Por lo tanto, tendría un perimetraje aislado de las aceras, donde se sitúan las tiendas con sus puestos en la calle. Por si esto fuera poco estos 143 puestos en los planos están situados exclusivamente en un lado de la calzada, aunque es una calle muy amplia que permite sobradamente situar puestos a ambos lados de la calle, tal y como han estado situados en las últimas décadas, máximo si se contrapean los puestos que estén situados frontalmente.  Por otro lado, dejan distancias detrás del puesto de 1,5 m además de la acera,  y delante de los puestos también, 1,5 m, además de la zona central para el tránsito de los visitantes.  Estas distancias son absolutamente excesivas y que carecen de toda lógica, al no ser que se quiera reducir el número de puestos a instalar. Porque, además, recientemente se aprobó el uso obligatorio de mascarillas cuando las distancias de seguridad de 1,5 no sean posibles de mantener. Orden SND/422/2020, de 19 de mayo, por la que se regulan las condiciones para el uso obligatorio de mascarillas durante la situación de crisis sanitaria ocasionada por COVID-19, cuyo articulo 3 dice lo siguiente: “el uso de mascarilla será obligatorio en la vía pública, en espacios al aire libre y en cualquier espacio cerrado de uso público o que se encuentre abierto al público, siempre que no sea posible mantener una distancia de seguridad interpersonal de al menos dos metros”.  Recogido, también, en la legislación autonómica. 

En una II fase, y siempre y cuando el Ayuntamiento considere que esta primera fase funciona adecuadamente,  autorizarían instalar unos 70 puestos en la Plaza General Vara del Rey, con un control del aforo, también,  individualizado y con las mismas características  y distancias de las calles y tiendas, que lo expuesto para la Calle Ribera de Curtidores. Es decir un  gueto más, con una entrada y salida exclusivamente para los puestos del comercio ambulante, dejando libre del control de aforo a los puestos de las tiendas. 

Con este mismo modelo plantean una III fase, a criterio del Ayuntamiento, en cual  se instalarían 50 puestos en la Plaza del Campillo del Mundo Nuevo, que igualmente tendría un control del aforo independiente. Es decir, cuando estuviera funcionando las tres zonas serían como tres islas desconectadas entre si, que sumarían en total unos 265 puestos: una cuarta parte de los puestos actuales que están autorizados desde hace años. 

Por otro lado,  en la propuesta que nos ha remitido la Concejalía de Centro no se explícita cómo va a seleccionar a los 145 titulares de los puestos que se instalarían en esta primera fase, y las consiguientes, si manifestaron en la reunión del 24 de junio que previsiblemente sería a través de un sorteo entre todos los puestos existentes. Lo cual implica, además de todo lo expuesto, que los  vendedores dejarían de estar en su zona y ubicación habitual y con ello perderían su clientela. 

Con lo cual queda claro que se propone un recorte muy pronunciado del espacio que compone el histórico Rastro de Madrid, la supresión de un gran número de puestos actuales que poseen autorización, y una reorganización, o más bien una des-organización del histórico Rastro, cuya evolución es fruto de siglos de historia. Es decir, el Ayuntamiento propone una visión muy reduccionista del Rastro madrileño y  su desmantelamiento, tal y como lo venimos conociendo y de sus zonas temáticas.  Aunque pretenda justificarse para esta absoluta reestructuración en la tan usada necesidad de seguridad sanitaria, un argumento que no es posible mantener dado que nuestra Propuesta de Reapertura ya contempla el cumplimiento de estas medidas. Porque las normas sobre esta materia dejan las competencias a los Ayuntamientos para que resuelvan la situación de forma equitativa. Por lo tanto, es una cuestión de voluntad política. Tal y como se recoge en el articulo 11.5 de la Orden ministerial SND/414/2020, de 16 de mayo: “Los Ayuntamientos establecerán requisitos de distanciamiento entre puestos y condiciones de delimitación del mercado con el objeto de garantizar la seguridad de distancia entre trabajadores, clientes y viandantes”.  Así mismo en otro párrafo del mismo articulo 1.5 dice en relación a la reducción del porcentaje de puestos que pueden instalarse, guardando medidas de seguridad que: “Los Ayuntamientos podrán aumentar la superficie habilitada o habilitar nuevos días, que son los que tienen las competencias en esta materia. Tal y como se recoge en ejercicio de esta actividad, de manera que se produzca un efecto equivalente a la citada limitación”. Y que recoge así mismo la orden de la Comunidad de Madrid 668/2020, de 19 de junio de la Consejería de Sanidad, en el OBJETO DECIMOOCTAVO “Medidas y condiciones para los mercados que desarrollan su actividad en la vía pública al aire libre o de venta no sedentaria”.

Sin embargo, el Ayuntamiento de Madrid, en lugar de ampliar los espacios del Rastro para no dejar a ningún puesto fuera y cumplir con las medidas de seguridad, buscando con ello una solución justa y equitativa para perimetrar todo el Rastro de Madrid, tal y como le permite las ordenes ministeriales descritas (máximo cuando los titulares de los puestos hemos solicitado instalar sólo el 50% de los puestos un domingo y el otro 50% al domingo siguiente) sigue optando por recortar el espacio de El histórico Rastro, reestructurar la ubicación original de los puestos, destruyendo con ello el trabajo de fidelización de la clientela tras largos años de buena práctica profesional. Plantear un primetraje de determinadas zonas del Rastro con el control del aforo exclusivamente para los puestos de los comerciantes ambulantes, dejando fuera de este control a los viandantes que pueden libremente pasear por las calles, entrar en las tiendas y comprar en los puestos de ellas, es entre otras cuestiones altamente discriminatorio.  Cuando puestos y tiendas componen el Rastro de Madrid, tal y como se recoge en la Ordenanza (2000) que nos regula.

Además, que hay que señalar que todos los centros comerciales están abiertos, con medidas de controles de seguridad mucho más flexibles que las aplicadas al Rastro de Madrid (una discriminación que ya hemos denunciado ante el Defensor del Pueblo, entre otras instituciones). Por lo tanto ¿ a qué responde este Proyecto tan discriminatorio e injusto?. Máximo cuando los últimos estudios científicos avalan que en los espacios abiertos, como son los mercadillos, la posibilidad de contagios es 20 veces inferior a lo que puede ocurrir en los espacios cerrados. Por lo tanto, el Rastro podría ser un lugar absolutamente seguro si se aplicara la Propuesta enviada por nuestras asociaciones. No obstante, hemos remitido a todos nuestros asociados la propuesta y planos enviados por el Ayuntamiento, se procedió abrir un debate y posteriormente se inició un proceso de votación. Cuya conclusión ha sido que el 99% de los vendedores rechazan totalmente la propuesta del Ayuntamiento y la califican de absolutamente inaceptable en todos sus términos. Porque en ella se recoge  una serie de cuestiones que desmantela el histórico Rastro madrileño, así como muchos de los puestos de trabajo de casi un millar de familias, que generación tras generación  han hecho posible celebrar cada domingo y festivo un evento lleno de tradición, historia y cultura.

                                                       CONCLUSIÓN 

La propuesta remitida desde la Concejalía del Distrito Centro, conlleva el desmantelamiento del histórico Rastro de Madrid, suprimiendo grandes zonas del mismo, desorganizando el Rastro al proponer una reapertura sin respetar la ubicación original de los titulares de los puestos, ni de las zonas temáticas, típicas e idisiocránticas que componen la “madre” de todos los mercados, que es lo que le hace peculiar y especial. Además, de crear dos modelos para el Rastro, unas zonas con control de aforo de visitantes para los comerciantes ambulantes y ningún control para los puestos de las tiendas. Creándose así una discriminación añadida de nuestro colectivo al situar los puestos en una especie de gueto. A lo que se suma la reducción de las medidas de los puestos y unas distancias de seguridad que exceden con mucho lo que razonablemente es posible y necesario hacer en el Rastro de Madrid para conservar su esencia y tradición. Por lo tanto, RECHAZAMOS EN TODO SU CONTENIDO EL PROYECTO REMITIDO POR EL AYUNTAMIENTO DE MADRID (el 26 de junio) y observamos que no hay voluntad política para respetar este espacio emblemático de la ciudad de Madrid y por este motivo hemos convocado una concentración para el próximo domingo 5 de julio en la Plaza de Cascorro. Para defender la totalidad del espacio del Rastro, así como todos y cada uno de los puestos de venta actuales en su ubicación original (aunque se tuvieran que hacer algunos ajustes) si bien para respetar las medidas de seguridad propone reabrir el Rastro con el 50% de los puestos un domingo y al siguiente domingo el otro 50%, hasta que el control de la situación sanitaria permita instalar el 100% de los puestos de venta.

Reciba un saludo

Fdo. Lucio Gonzalo Santos (Presidente de la Asociación El Rastro Punto Es)

Fdo. M. Luisa Alba Peláez (Presidenta de la Asociación ARGATSANA)

Fdo. Pedro Santos Martínez (Representante de la Asociación ASIVERAS)

Carmen Torralbo Novella (Portavoz de la Asociación El Rastro Punto Es, y Coordinadora de la Plataforma Estatal de Comerciantes Ambulantes)

ASOCIACIÓN EL RASTRO PUNTO ES, ASOCIACIÓN AGARTSANA, ASOCIACIÓN DE VENDEDORES INDEPENDIENTE DEL RASTRO (ASIVERAS) 

                                                             AYUNTAMIENTO DE MADRID

                                     AT. CONCEJAL-PRESIDENTE DEL DISTRITO CENTRO

“INFOME DEL ANÁLISIS REALIZADO PARA LA REAPERTURA DEL RASTRO, ORGANIZANDO LOS PUESTOS DE VENTA PARA QUE SE INSTALEN UN 50% DE ELLOS UN DOMINGO, Y EL DOMINGO SIGUIENTE EL OTRO 50%, DE FORMA ALTERNA, HASTA QUE SE PUEDAN INSTALAR EL 100% DE LOS PUESTOS”. 

                                                  Madrid 19 de Junio de 2020

Objetivos de este estudio:

Estudiar con los planos enviados por la Concejalía del Distrito Centro del Ayuntamiento de Madrid, el 8 de junio, la viabilidad de poder organizar y distribuir los puestos de los titulares conforme a la propuesta que enviamos por escrito, las 3 asociaciones con representación en el Rastro de Madrid, el día 5 de junio a la citada Concejalía con copia a los grupos políticos municipales. La propuesta en resumen es un plan para que se inicie la reapertura del Rastro de Madrid en la III Fase del proceso de desescalada. La idea es que se reabriera el Rastro instalándose el 50% de los puestos un domingo y el otro 50%, al domingo siguiente, de forma alterna, bajo el criterio de un puesto si y otro no para cumplir con las medidas de distanciamiento entre los puestos  (que proponemos  sea como máximo de entre 1 y 1,5 los que están situados en línea y de 4 metros  los situados  frontalmente). Una medida provisional hasta que una vez concluya la crisis sanitaria podamos instalar todos los puestos al 100%,  a la vez, tal y como se venía realizando con anterioridad a la pandemia por COVID-19.

Señalamos que acometemos esta labor durante varios días,  sin hasta el día de la fecha poder disponer del  listado con el  censo de los puestos ocupados y los vacantes, ni con las medidas de cada uno de ellos (1, 2 o 3 metros). Tampoco contamos con el apoyo de algún técnico del Ayuntamiento. Todo ello a pesar de haberlo solicitado de forma reiterada en diversos correos electrónicos a la Concejalía de Centro. Hemos insistimos en que nos proporcionaran este apoyo imprescindible para lograr el objetivo que habiamos acordado. No obstante, y a pesar de todas estas limitaciones procedemos analizar  que es lo que podemos aportar para ir avanzando en el proceso de reapertura del Rastro.

Una vez analizados los planos enviados por el Ayuntamiento comprobamos que no son suficientemente visibles los números de los módulos, ni las distancias entre puestos, ni de la calzada central, etc,  aunque se han impreso en A 3. Es decir, los planos en gran parte son ilegibles, si bien en ellos se identifican tres colores que  entendemos se corresponden con:

Negro = Ocupado, 

Rojo = Disponibles, 

Verde = En Observación (desconocemos a que tipo de observaciones se refiere) 

Por otro lado, observamos que estos planos no están actualizados, tal y como hemos podido comprobar al comparar algún caso concreto conocido con la información en ellos recogida. 

Además, de intentar trabajar con los planos, hemos realizado un trabajo de campo, en el propio terreno del Rastro de Madrid. Para ello visualizamos y grabamos la señalización de los módulos en los distintos sectores para cotejar esta información con los planos recibidos.

ANÁLISIS DE LA IDENTIFICACIÓN DE LOS MÓDULOS POR SECTORES 

Como punto de partida se indica que los planos recibidos se han impreso, todos y cada uno de ellos en A 3, pero se constata que mayoritariamente son ilegibles.

Se intenta forzar el tamaño desde un ordenador y haciendo fotos desde terminales móviles para aumentar el tamaño, pero en la mayoría de los planos se produce una gran distorsión. Solo en algunos de ellos es posible apreciar la numeración de los módulos. 

A continuación realizamos una descripción pormenorizada de la situación con la que nos encontramos, tanto en relación a los planos recibidos como al trabajo de campo desarrollado.

Sector A y B, Plaza de Cascorro y  C/ Embajadores:

Respecto de los planos recibidos: en esta zona son totalmente ilegibles, aunque se aprecia bastantes módulos vacantes en la zona peatonal. Siendo por ello probable instalar el 50% de los puestos, en domingos alternos, guardando las medidas de seguridad.

Otra situación es la de los módulos situados en la calzada. En este caso es necesario un estudio detallado para llegar alguna conclusión

En relación a lo visualizado sobre el territorio: se constata que la mayoría de los módulos están señalizados en la zona peatonal de la plaza. Sin embargo, no están señalizados ninguno de los módulos de la calzada que va desde la C/ Duque de Alba hasta la C/ Ribera de Curtidores.

Sector B,  C/ Maldonadas:

Respecto de los planos recibidos: Se nos envían dos planos de esta calle, incluida en dos tramos, uno de ellos es ilegible y en el otro la numeración de los módulos es legible.

Al haber instalados puestos solo en un lado de la calle, entendemos que no debería existir problema alguno para instalar la mitad de los mismos guardando las medidas de seguridad.

En relación a lo visualizado sobre el territorio No hay señalizados ningún módulo en la calzada.

Sectores C, D y E, C/ Ribera de Curtidores:

Respecto de los planos recibidos: Se nos envían varios planos de esta calle, pero sólo en uno de ellos (el tramo más pequeño) es legible la numeración de los módulos. En el resto de los planos es totalmente ilegible, no se distingue nada.

Entendemos que se pueden instalar la mitad los puestos de la calzada, pudiéndose incorporar también en aquellos módulos que estén vacantes los puestos que están situados en la acera, a la vez que se pueden cumplir con las medidas de seguridad

En relación a lo visualizado sobre el territorio Todos los módulos están marcados en la calzada.

Sector C, C/ San Cayetano:

Respecto de los planos recibidos: La numeración de los módulos es legible en lo que se refiere a los tintados en negro, el resto de números de los módulos no son legibles. Si se distingue la distancia entre puestos  situados frontalmente

Entendemos que si se instalan los puestos en una sola acera, no debería existir problema para que puedan montar la mitad de los puestos, guardando las medidas de seguridad.

En relación a lo visualizado sobre el territorio Todos los módulos  están marcados en la calzada.

Sector C, C/ Fray Ceferino González:

Respecto de los planos recibidos: Se visualiza la numeración de los módulos en lo que se refiere a los tintados en negro, el resto de módulos no es legible. Si es legible la distancia entre puestos frontalmente

Entendemos que si se pueden instalar el 50% de los puestos en una sola acera, guardando las medidas de seguridad.

En relación a lo visualizado sobre el territorio Todos los  módulos están marcados en la calzada.

Sector F,  Plaza Vara del Rey y Calle Amazonas:

Respecto de los planos recibidos: La numeración de los módulos es ilegible. Imposible de identificarlos. No se puede hacer ninguna observación seria. Pero si los módulos marcados en rojo están vacíos,  sería probable que montando la mitad de los puestos, se cumplirían las medidas de seguridad.

En relación a lo visualizado sobre el territorio: No está señalizado ninguno de los módulos ni en la calzada ni en las aceras. No hay ninguna referencia válida.

Sector G, C/ Carnero:

Respecto de los planos recibidos: La numeración de los módulos es legible, así como la distancia respecto de la calzada.

Al estar todos los módulos  colocados en un solo lado de la calle, entendemos que no debería existir problema alguno para instalar la mitad de los puestos, guardando las medidas de seguridad. 

En relación a lo visualizado sobre el territorio: No está  señalizado ninguno de los módulos sobre la calzada ni en las aceras.

Sector G C/Rodrigo Guevara:

Respecto de los planos recibidos: La numeración de los módulos es legible, así como la distancia con la calzada.

Al estar todos los módulos situados en un solo lado de la calle, entendemos que no debería existir problema para instalar la mitad de los mismos, guardando las medidas de seguridad.

En relación a lo visualizado sobre el territorio: No está señalizado ninguno de los módulos de la calzada ni  tampoco en las aceras.

Sector G,  C/ Mira el Río Baja, y C/ Mira el Río Alta:

Respecto de los planos recibidos: En la C/ Mira el Río Baja,  la numeración de los módulos no es legible, como tampoco las distancias de la calzada o localización de los portales.  En el plano de la C/ Mira el Río Alta, sólo son legibles los módulos que van en negro y la distancia de la calzada, el resto no se distingue.

Al estar situados todos los módulos en un lado de la calle, entendemos que no debería existir problema alguno para la instalación de la mitad de los puestos, cumpliendo con  las medidas de seguridad.

En relación a lo visualizado sobre el territorio No hay señalizados ninguno de los módulos de la calzada ni aceras en ninguna de las dos calles descritas.

Sector G, C/ Callejón del Mellizo:

Respecto de los planos recibidos: La numeración de los módulos es legible.

Al estar todos los módulos situados en un lado de la calle, entendemos que no debería existir problema para instalar la mitad de los mismos, guardando las medidas de seguridad

En relación a lo visualizado sobre el territorio: No está señalizado ninguno de los módulos de la calzada ni de las aceras.

Sector G, C/ Carlos Arniches:

Respecto de los planos recibidos: Solo se distinguen la numeración de varios de los módulos, los de color rojo (disponible), pero no es legible la numeración de los mismos. Tampoco se aprecia numeración de portales ni distancias.

No debería haber problema para instalar la mitad de los puestos, y a su vez  guardar las medidas de seguridad

En relación a lo visualizado sobre el territorio: No hay señalizados ninguno de los módulos de la calzada ni  de las aceras.

Sector H,  C/ Mira el Sol:

Respecto de los planos recibidos: La numeración de los módulos es legible, así como la distancia de la calzada.

Al estar todos los módulos situados en un lado de la calle, entendemos que no debería existir problema para instalar la mitad de los puestos,  guardando las medidas de seguridad

En relación a lo visualizado sobre el territorio: No  está señalizado ninguno de los módulos de la calzada, ni de las aceras.

Sector H, Plaza del Campillo:

Respecto de los planos recibidos: Son ilegibles. Imposible sacar una conclusión.

En relación a lo visualizado sobre el territorio: No hay señalizados ninguno de los módulos de la calzada, ni  de las aceras. Se observan dos chapas, con lo que hace pensar que en su día estuvieron marcados.

Sector I Ronda de Toledo

Respecto de los planos recibidos: Son ilegibles.

En relación a lo visualizado sobre el territorio: Al estar todos los módulos situados un lado de la calle, entendemos que no debería existir problema para instalar la mitad de los puestos,  guardando a su vez las medidas de seguridad

EN RESUMEN:

1) RESPECTO DE LOS PLANOS APORTADOS POR EL AYUNTAMIENTO: 

• Son prácticamente ilegibles. 
• No están actualizados, y por ello contienen errores sobre la situación de los puestos, si están ocupados, vacantes o en observación. Al menos de aquellos que hemos podido contrastar la información con los titulares. 

2) RESPECTO DEL TRABAJO DE CAMPO EN EL PROPIO RASTRO DE MADRID:

·         Hay varios de los sectores que no están señalizados, ni numerados los módulos. (los videos están disponibles si así lo solicitan)

CONCLUSIONES:

Teniendo en cuenta que los planos remitidos por la Concejalía del Distrito Centro no son legibles, ni están actualizados, ni los módulos están todos bien señalizados en el propio territorio, y que los puestos de los titulares que componen el Rastro de Madrid puede están integrados por 1, 2 o 3 módulos de un 1 metro cada uno de ellos,  no es posible la organización y la distribución de los puestos en un 50% para cada domingo alterno, contemplando en esta reorganización las medidas de seguridad ( 1-1,5 m entre los puestos situados en fila, y de 4 metros máximo, con los situados frontalmente, en lugar de los 6 m que pretende instaurar la Guía de la Comunidad de Madrid) 

Por lo tanto, dadas las extremadas limitaciones con las que hemos tenido que realizar esta tarea, se concluye que no es posible cumplir el objetivo  expresado de organizar la distribución de los puestos al 50% cada domingo de forma alterna, porque para la organización de los puestos se necesitan los medios solicitados, a fin de hacer una distribución de los mismos adecuada, dada la importancia, magnitud y consecuencias que tiene para los titulares de los puestos.

Por lo tanto, SIN PLANOS A ESCALA, LEGILBLES Y ACTUALIZADOS, SIN UN LISTADO DEL CENSO DE LOS PUESTOS OCUPADOS Y LAS VACANTES, CON SUS RESPECTIVAS DIMENSIONES (1, 2,o 3 m) , Y SIN EL APOYO DE UN TECNICO DEL AYUNTAMIENTO, TAL Y COMO HEMOS SOLICITADO REITERADAMENTE, NO ES POSIBLE  INDICAR A LA CONCEJALIA DEL DISTRITO CENTRO CUALES DE LOS PUESTOS CONCRETOS DEBERÍAN INSTALARSE DE FORMA ALTERNA CADA DÓMINGO (y/ o festivo)  EL 50% UN DOMINGO Y EL OTRO 50% AL DOMINGO SIGUIENTE, BAJO EL CRITERIO DE UN PUESTO SI Y OTRO NO, COMO MEDIDA PROVISIONAL HASTA QUE PODAMOS INSTALAR EL 100% DE NUESTROS PUESTOS, TAL Y COMO VENIAMOS REALIZANDO CON ANTERIORIDAD A LA SUSPENSIÓN TEMPORAL DE LA CELEBRACIÓN DEL RASTRO (Decreto del Concejal-Presidente del Distrito Centro de fecha 13 de marzo 2020) 

Por todo lo expuesto más arriba SOLICITAMOS, una vez más, a la Junta del Distrito Centro que sea responsable y no siga poniendo obstáculos a las Asociaciones representativas de los titulares de los puestos, y que  nos apoye para iniciar la reapertura de El Rastro de Madrid cuanto antes, porque hay cerca de 1.000 familias que llevamos más de 3 meses sin poder ir a trabajar al Rastro, y soportando una situación económica imposible de sostener, con múltiples gastos fijos. Por lo cual nos hemos visto obligados a seguir endeudándonos y solicitar ayuda a las organizaciones sociales.

Instamos al Ayuntamiento a que colaboré con las Asociaciones y nos aporte lo que venimos solicitando reiteradamente en diversos correos electrónicos[1]: un mapa a escala del Rastro, el listado del censo de puestos ocupados y vacantes con sus medidas (1, 2, o 3 m), sin información personal de los titulares para cumplir con la legislación vigente en materia de protección de datos, y el apoyo de un técnico del Ayuntamiento para organizar toda esta ardua tarea. Sin medios y sin el apoyo del Ayuntamiento no es posible, ni justo, ni razonable esperar de las Asociaciones que realicen ellas solas la organización de los puestos.

Por otro lado, insistimos a la Concejalía que  busque soluciones adecuadas para la pronta reapertura de El Rastro de Madrid, flexibilizando al máximo las distancias de seguridad entre unos puestos y otros, dado que esta labor es competencia municipal, tal y como se recoge en las diversas ordenes ministeriales (SND/399/2020, de 9 de mayo;  SND/414/29020, de 16 de mayo;  SND/45872020, de 30 de mayo)  y queda expuesto en el articulo 11.5 de la Orden ministerial SND/414/2020, de 16 de mayo: “Los Ayuntamientos establecerán requisitos de distanciamiento entre puestos y condiciones de delimitación del mercado con el objeto de garantizar la seguridad de distancia entre trabajadores, clientes y viandantes”.  Así mismo en otro párrafo del mismo articulo 1.5 dice en relación a la reducción del porcentaje de puestos que pueden instalarse, guardando medidas de seguridad que: “Los Ayuntamientos podrán aumentar la superficie habilitada o habilitar nuevos días para el ejercicio de esta actividad, de manera que se produzca un efecto equivalente a la citada limitación”.

Unas medidas de distanciamiento social que han sido reducidas a 1,5 metros,  tras la publicación en el BOE del Real Decreto-ley  21/2020, de 9 de junio, de medidas urgentes de prevención, contención y coordinación para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19. Además, de regularse el uso obligatorio de las mascarillas cuando está distancia interpersonal no sea posible mantenerla, tal y como se expone en la Orden SND/422/2020, de 19 de mayo, por la que se regulan las condiciones para el uso obligatorio de mascarillas durante la situación de crisis sanitaria ocasionada por COVID-19, cuyo articulo 3 dice lo siguiente: “el uso de mascarilla será obligatorio en la vía pública, en espacios al aire libre y en cualquier espacio cerrado de uso público o que se encuentre abierto al público, siempre que no sea posible mantener una distancia de seguridad interpersonal de al menos dos metros”.

El Ayuntamiento de Madrid puede en uso de sus competencias organizar la reapertura del Rastro, junto a las Asociaciones que seguimos tendiéndoles la mano. De tal modo que se instalen el mayor número posible de puestos, flexibilizando, a su vez, las distancias entre los mismos. Unas distancias que no están reguladas en ninguna norma estatal, autonómica o municipal, porque lo sensato es que se adapten a las circunstancias y ubicaciones concretas de cada mercadillo. Por ello es imprescindible que el Ayuntamiento de Madrid disponga que la distancia entre los puestos pueda ser de 1 m en línea y de 4 m con los puestos situados frontalmente, como máximo. Es lo más justo para el Rastro de Madrid, teniendo en cuenta, además, que los últimos estudios científicos confirman que el riesgo de contagio en espacios abierto (como son los mercadillos municipales) es hasta 20 veces inferior a las que pudieran producirse  en espacios cerrados.

Quizás es el momento de volver a recordar que El Rastro es Patrimonio Cultural de la Ciudad de Madrid, y un icono a nivel internacional, y la razón  de que el Rastro de Madrid tenga una ordenanza específica (año 2000) es precisamente por su carácter histórico, cultural y turístico, así como estar  ubicado desde sus inicios en el “Corazón” de Madrid. De hecho la Ley 1/1997, de 8 de enero, Reguladora de la Venta Ambulante en la Comunidad recoge, en su Disposición Adicional Cuarta, la posibilidad de que los Ayuntamientos pudieran aprobar una normativa específica para sus mercadillos, si cumplían estos criterios. El objetivo es poder preservar estos espacios públicos, que son históricos, en su enclave habitual, entre los que destaca claramente El Rastro de Madrid. Esta es la mayor excepcionalidad que recoge la ordenanza reguladora de la venta en El Rastro de Madrid (año 2000), pues dada su ubicación histórica no era posible cumplir determinados articulados de la citada Ley de Venta Ambulante, sobre todo en cuanto a  las medidas mínimas que los puestos de venta o de las calzadas donde se situaban los puestos frontalmente debían tener  (articulo 11.c) Por lo tanto, si actualmente se aplican las medidas de distancia entre los puestos planteadas en la Guía de reanudación del comercio ambulante en la Comunidad de Madrid, (mayo 2020) aún con la reducción del número de puestos al 50%, de forma alterna, en la fase III de la desescalada, o en la reciente estrenada “nueva normalidad” nos encontramos que es muy complicado instalar adecuadamente este 50% de puestos en el Rastro de Madrid respetando en lo más posible su ubicación original.

Finalmente NOS PREGUNTAMOS ¿Como es posible que el Ayuntamiento de Madrid y concretamente la Concejalía del Distrito Centro no responda a las peticiones realizadas reiteradamente por las Asociaciones,  y a la vez declaren en los medios de comunicación y en el Pleno de la Junta de Centro (17 de junio), que quieren reabrir el Rastro, pero que las Asociaciones tenemos esta semana para presentarles un Plan, y si no lo hacemos la Concejalía se encargará de organizar los puestos? ¿Se pretende responsabilizar a las Asociaciones de la falta de diligencia del Ayuntamiento de Madrid? 

Porque ya venimos reiterando por escrito, múltiples veces, lo que es urgente llevar a cabo para que se proceda a la reapertura del Rastro y la Concejalía nos sigue ignorando. No obstante,  las Asociaciones representativas, abajo firmantes, tenemos el firme propósito de participar en la distribución de los puestos, porque es imprescindible garantizar entre todos, Ayuntamiento y Asociaciones, la reapertura del Rastro en condiciones óptimas y respetando lo máximo posible que todos y cada uno de los titulares de los puestos puedan seguir en su ubicación original.

En espera de ser escuchados reciban un cordial saludo.

Fdo. Lucio Gonzalo Santos (Presidente de la Asociación El Rastro Punto Es)

Fdo. M. Luisa Alba Peláez (Presidenta de la Asociación ARGATSANA)

Fdo. Pedro Santos Martínez (Representante de la Asociación ASIVERAS)

Carmen Torralbo Novella (Portavoz de la Asociación El Rastro Punto Es, y Coordinadora de la Plataforma Estatal de Comerciantes Ambulantes)

www.elrastropuntoes.org

www.plataformadecomerciantesambulantescam.com

www.plataformaestataldecomerciantesambulantes.com

---

[1] Detallamos los diversos correo electrónicos enviados y recibidos, con la Concejalía del Distrito Centro, desde el mismo día 5 de junio, día en el que remitimos las “Propuestas para la Reapertura del Rastro”  de las Asociaciones que suscribimos este Informe:

El día 5 de junio, se remite mail a la Concejalía de Centro con las “Propuestas para la Reapertura del Rastro”, ese mismo día se celebra una reunión multilateral online con la Concejalía en la cual solicitamos reiteradamente unos planos a escala del Rastro, listado de censo de puestos ocupados y vacantes, y el apoyo de un técnico del Ayuntamiento;  el día 8 de junio  recibimos un mail de la Concejalía de Centro en el cual se adjuntan varios archivos con los Planos del Rastro. Les contestamos ese mismo día 8 de junio, solicitando nuevamente el listado de los puestos del Rastro, de la cual no obtenemos respuesta alguna. El día 10 de junio se publican en los medios de comunicación unas declaraciones del Alcalde de Madrid, en las que anuncia unas posibles fechas para la reapertura del Rastro, que las cuales no habíamos sido informados;  remitimos nuevo mail el día 11 de junio solicitando aclaración a la situación del Rastro y solicitando nuevamente el citado listado con el censo de los puestos. Nos responden ese mismo día 11 de junio, diciendo que proceden a enviarnos el listado, pero no adjuntan ningún archivo. El 12 de junio volvemos a enviar un nuevo mail, con copia a todas las formaciones políticas, donde les indicamos que no nos han enviado el listado y reiteramos la petición. Sin respuesta hasta la fecha por parte de la Concejalía.