INFORME QUE LA ASOCIACIÓN HA REGISTRADO EN RELACIÓN A LA QUINTA PROPUESTA DE REAPERTURA DE EL RASTRO REMITIDA POR EL AYUNTAMIENTO DE MADRID EL 5-11-2020

 AT. CONCEJAL-PRESIDENTE DE LA JUNTA DEL DISTRITO CENTRO

                                                      AYUNTAMIENTO DE MADRID

                                            Madrid  11  de noviembre del 2020

CARMEN TORRALBO NOVELLA en mi calidad de vicepresidenta y portavoz  de la Asociación Cultural El Rastro Punto Es, y en representación de la misma, 

EXPONGO que:

el día 5 de noviembre a las 12: 34 se nos envió un  correo electrónico desde la Concejalía del Distrito de Centro, firmado por Sonia Otalo Sánchez (Oficina Auxiliar Concejalía) – adjuntamos como doc. I- en el cual se indica que remiten una serie de documentos:

Una carta firmada por el Concejal- Presidente de la Junta del Distrito de Centro, denominada en el correo electrónico “Carta del Concejal presidente, José Fernández Sánchez” y en el archivo adjunto  identificada como “comerciantes Rastro – Propuesta”- adjuntamos como doc. .II-  En esta carta se detallan  una serie de reuniones mantenidas con las asociaciones representativas de los titulares de los puestos de El Rastro (El Rastro Punto Es, AGARTSANA y ASIVERAS, integradas en la Plataforma de Comerciantes Ambulantes de la Comunidad de Madrid). Pero tenemos que señalar que no se corresponden  con las reuniones celebradas, (han sido 9, en lugar de 10 contando con la mantenida con el grupo municipal de ciudadanos. 

Tampoco corresponden las fechas señaladas, pues ni el día 22 de junio ni el 29 de julio, se celebró reunión alguna con nuestras asociaciones. Las reuniones fueron el 27 de mayo, el 1 y 5 de junio, el 8 y 15 de julio, el 4 y 14 de septiembre y el 2 y 16 de octubre) Así mismo hace referencia a que nos han presentado un total de 5 propuestas formales, que han sido rechazadas. Una afirmación que tampoco se corresponde a la realidad. Para ser exactos fueron rechazadas las 3 primeras propuestas por unanimidad de votos de los asociados (remitidas el 24 de junio, y el 8 y 16 de julio). En la reunión presencial del dia14 de septiembre no entregaron ni enviaron propuesta alguna, solo  nos entregaron en mano un plano pintado con rotuladores, el cual no contenía leyenda alguna ni estaba acompañado de texto explicativo. La cuarta propuesta la expusieron en la reunión del 2-10-2020 y nos la remitieron firmada el 3-10-2020. Esta cuarta propuesta no la sometimos a votación porque solicitamos mejoras por escrito del 7-10-2020 (n. anotación 2020747097). La quinta propuesta es la que hemos recibido a través de este mail con fecha del 5-11-2020,  la cual hemos sometido a votación y de cuyos resultados damos cuenta en este escrito.  Como tampoco corresponde  a la realidad que la presente propuesta de reapertura nos fuera remitida con anterioridad, el 17 de octubre, a la cual presentamos solicitudes de modificación. Ya hemos señalado que las mejoras se plantearon a la cuarta propuesta de fecha 3-10-2020.

Además, la carta de concejal señala que nos remitieron  aclaraciones el 23-10-2020 a la propuesta del 17 de octubre. Tenemos que matizar que si bien es cierto que con esa fecha recibimos un correo electrónico de la concejalía del distrito de centro, con una carta del concejal que aclaraba algunas cuestiones,  también, señalamos que afirmaban que “se adjunta la propuesta del Rastro COVID”, pero en realidad no adjuntaron propuesta alguna. Razón por la que registramos un escrito el 26-10-2020 (n. anotación 20200814597) solicitando la propuesta de reapertura que decían adjuntar, y en la cual debían incluir las mejoras solicitadas el 7-10-2020. Por  tanto, subrayamos que la carta de concejal contiene varios errores.

Una propuesta de Reapertura Rastro Con Medidas COVID que tanto en el texto del correo electrónico como en la carta firmada por el Concejal del Distrito de Centro, se la denomina “Prescripciones de reapertura” pero que en el archivo adjunto se la ha identificado como “resumen final propuesta 6-11-2020”- adjuntamos como doc. III- Propuesta que viene con una fecha posterior al día de su envío, pero lo  más sorprendente es que, a diferencia de las 4 propuestas anteriores remitidas por la Concejalía, está redactada en  varias páginas que carecen todas ellas de membrete, ni del Ayuntamiento ni Concejalía, así como de firma alguna. 

Un resumen de los acuerdos y asuntos tratados en la última reunión mantenida con la concejalía el día 16 de octubre, que viene firmada por el Secretario del Distrito D Juan Civantos, que en  archivo adjunto se identifica como “ REUNIÓN RASTRO 16-10-2020” -adjuntamos como doc. IV-.

Diversos planos:   uno de ellos contiene  la situación general del Rastro, en el cual se diferencia en color amarillo la zona perimetrada donde irían los puestos de venta ubicados, de la zona de tránsito de vecinos y visitantes, identificada en color verde. Así como otros 7 planos de cada una de las zonas donde se instalarían los puestos de venta. Planos todos ellos que son los mismos que se enviaron el 3 de octubre con la cuarta propuesta, a excepción de que se ha corregido el acceso de la calle Maldonadas y la calle de la Ruda- adjuntamos como doc. V-.

 Una vez revisada la documentación recibida el 5-11-2020,  tenemos que indicar que lamentamos que nos remitan una carta llena de errores, así como una propuesta de reapertura que no contenga la formalidad, y el mínimo rigor,  de las anteriores 4 propuestas enviadas. Como hemos señalado viene sin membrete oficial ni firma alguna. Así mismo, subrayamos que debido a la discrepancias en cuanto a la descripción que se realiza de la citada propuesta, tanto en el correo electrónico como en la carta firmada por el Concejal del Distrito, en relación a la denominación de los documentos señalados y la identificación de los mismos en el archivo adjunto, decidimos enviarle, con fecha 7 de noviembre un correo electrónico a  jmcentro@madrid.es, la atención de la Concejalía de Centro- adjuntamos como doc. VI-, y cuyo texto reproducimos a continuación:

Buenos días,  

en nombre de la Asociación El Rastro Punto Es, AGARTSANA Y ASIVERAS, por el presente correo, adjunto le reenvío  la documentación oficial recibida a este correo electrónico (de la Asociación Cultural El Rastro Punto Es, así como a las direcciones electrónicas de  los representantes de la Asociación ASIVERAS -Pedro Santos-  y la Asociación AGARTSANA -M. Luisa Alba-),  con fecha 5 de noviembre de 2020 a las 12:34,  desde el correo electrónico jmcentro@madrid.es. Correo de la Concejalía que acompaña con una serie de documentos adjuntos, entre ellos el denominado   «comerciantes Rastro-propuesta firmada noviembre “,  cuyo contenido es una carta del Excmo Concejal-Presidente del Distrito de Centro, en el Ayuntamiento de Madrid, DON JOSE FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, en la cual, entre otras cuestiones señala los documentos adjuntados en el correo remitido. Pero  hemos detectado discrepancias entre la descripción  de los documentos que se adjuntan y la denominación que de los mismos se realiza  tanto en el correo recibido como en la citada carta. Nos referimos fundamentalmente a lo que se denomina  «prescripciones de reapertura», pero que, sin embargo,  en el archivo adjunto viene denominado como «resumen final reapertura 6-11-2020», suponiendo que esta discrepancia no afecta al contenido de los mismos, entendiéndose que salvo indicación en contrario la propuesta de reapertura es válida.

Reciba un cordial saludo

Fdo. Carmen Torralbo Novella

(Vicepresidenta de la Asociación El Rastro Punto Es, y coordinadora de la Plataforma de Comerciantes Ambulantes de la Comunidad de Madrid) 

Como comprobaran, a pesar de todas las cuestiones señaladas anteriormente, hemos dado por válido el contenido del texto remitido como PROPUESTA DE REAPERTURA EN CONDICIONES COVID (identificada en fichero adjunto como resumen final reapertura 6-11-2020) y, por lo tanto, consideramos responsable del mismo a la Concejalía del Distrito de Centro,  que es quién nos lo ha remitido 

3) En base a lo expuesto en el punto anterior DECIDIMOS PROCEDER A CONSULTAR CON NUESTROS ASOCIADOS, A TRAVÉS DE UN PROCESO DE VOTACIÓN PARA CONOCER EL NIVEL DE ACEPTACIÓN DE LA QUINTA Y ÚLTIMA PROPUESTA DE REAPERTURA REMITIDA POR LA CONCEJALIA DEL DISTRITO DE CENTRO, A TRAVÉS DE 3 OPCIONES DE RESPUESTA:

OPCION 1: Acepto la Propuesta de Reapertura con medidas COVID,  remitida por la Concejalía del Distrito de Centro del Ayuntamiento de Madrid, a través de su correo electrónico oficial, contenida en el documento adjunto denominado » resumen final reapertura 6-11-2020 » enviado el 5-11-2020 a las 12:34 h.

OPCION 2: Acepto la Propuesta de Reapertura con medidas COVID, remitida por la Concejalía del Distrito de Centro,   del Ayuntamiento de Madrid,  a través de su  correo electrónico oficial, contenida en el documento adjunto denominado » resumen reapertura 6-11-2020″, enviado el 5-11-2020, EXCEPTO LA SIGUIENTE PRESCRIPCION, contenida en el punto 4.b del apartado » características de los puestos» respecto a que la instalación y colocación de la cinta de balizamiento corresponda a cada vendedor, ya que se entiende que la delimitación del dominio público correspondería a las  autoridades competentes

OPCION 3: No acepto la Propuesta de Reapertura con medidas COVID, remitidas por la Concejalía del Distrito de Centro del Ayuntamiento de Madrid,  a través de su correo electrónico oficial,  contenida en el documento adjunto denominado » resumen final reapertura 6-11-2020 «, enviado el 5-11-2020 a las 12:34 h, POR CONSIDERARLA INSUFICIENTE

El proceso de votaciones finalizó el día 9-11-2020 a las 14.00 horas, y tras realizar el recuento de los resultados  remitimos a la Concejalía la tarde del 9-11-2020 un escrito  a jmcentro@madrid.es, con copia a todos los partidos políticos dando cuenta y explicando los RESULTADOS,  adjuntamos como doc. VII) DEL GRADO DE ACEPTACIÓN DE LA QUINTA PROPUESTA DE REAPERTURA, QUE EXPONEMOS A CONTINUACIÓN:

La opción 1)  obtuvo el 12% de los votos emitidos

La opción 2) obtuvo el  57% DE LOS VOTOS

La opción 3) obtuvo el 31% de los votos

 Con estos resultados podemos CONCLUIR que la gran mayoría de los asociados, que recordemos llevamos 8 meses sin poder trabajar porque el Rastro permanece suspendido de celebración por Decreto del Concejal desde el 12 de marzo del 2020, así como nuestras autorizaciones municipales, necesitamos regresar, cuanto antes, a realizar nuestra actividad laboral en el Rastro de Madrid. 

4) El resultado de estas votaciones son  fruto de meses de movilizaciones para obtener mejoras en las propuestas de reapertura del Ayuntamiento,  con el objetivo de que  respetara la esencia del espacio histórico que es El Rastro, y para que aceptara nuestra generosa y justa Propuesta de Reapertura enviada el 5 de junio de 2020.  Consistente en instalar el 50% de los puestos un domingo y el otro 50% al domingo siguiente, bajo el criterio de instalar un puesto sí  y otro no,  para cumplir las medidas de seguridad y las recomendaciones sanitarias, respetándose de este modo las ubicaciones habituales de los titulares de los puestos, aunque se tuvieran que realizar algunos ajustes. Esta propuesta fue desarrollada –en un texto de 24 páginas.-   y expuesta en la reunión presencial el día 4-9-2020, de forma pormenorizada y con  planos, por el experto en seguridad y emergencias Raúl Valera Tena, al cual nuestra asociación ha tenido que contratar porque la Concejalía no ha colaborado en ningún momento con las asociaciones. Propuesta de Reapertura RASTRO MADRID” (CONTEXTO COVID-19) que registramos a la atención de la Concejalía de Centro el 7-9-2020,  junto a un informe socio jurídico -de 12 páginas-,  elaborado por nuestra asociación (n. anotación 20200639806).

Recordemos que las primeras 3 propuestas que nos remitió el Ayuntamiento de Madrid eran inaceptables porque en la práctica desmantelaba este espacio singular, emblema de la ciudad e icono internacional, que es el Rastro de Madrid, al plantear una reestructuración total de este espacio colectivo y público.

No obstante, tras las diversas movilizaciones algunas mejoras se fueron recogiendo en las diversas propuestas de reapertura, de forma progresiva. Como elevar el porcentaje de instalación de los puestos: la primera propuesta planteaban comenzar con el 12% de los puestos,  la segunda el, 30%  y en la tercera aceptaron instalar el 50%  cada domingo  de forma alterna, tal y como veníamos solicitando desde el 5 de junio en nuestra Propuesta de Reapertura remitida a la Concejalía. No obstante, el punto de inflexión se produjo tras registrar nuestra Propuesta de Reapertura “ RASTRO MADRID “ (CONTEXTO COVID -19) y perder , el Ayuntamiento,  la solicitud de apoyo a su tercera propuesta ( que nos remitió el 16-7-2020)  en el Pleno del Distrito de Centro, celebrado el 9-9-2020. Dado que todos los partidos de la oposición rechazaron su propuesta y apoyaron que se estudiara la nuestra. 

A partir de este momento nos remitieron una cuarta propuesta de reapertura el 3-10-2020, la cual recogía  parte de nuestras reivindicaciones, como que se instalen  puestos en la Plaza de Cascorro (aunque se han limitado a  instalar 81 puestos distribuido en 2 filas en lugar de las 4 que solicitábamos, y exclusivamente ubicados en la calzada, suprimiendo todos los puestos de la plaza que es peatonal y tiene un ancho de 23 metros)  que  en la Calle Ribera de Curtidores, se instalen 2 filas de puestos, en lugar de 1 sola (la calzada tiene más de 9 metros de ancho); también, han ubicado algunos puestos en la Calle Embajadores (si bien deberían situarse en la acera de enfrente para no quedar aislados e invisibilizados del resto del entorno) y no se  desplazaba ni  des-localiza ningún puesto fuera del espacio histórico del Rastro-(la tercera propuesta planteaba desplazar 200 puestos a la Calle Gran Vía de San Francisco) y por último,  que  el  perimetral/ delimitar del espacio del Rastro y el control del Aforo de los visitantes, lo realizaba el Ayuntamiento, y dejaran de intentar delegar estas tareas en los titulares de los puestos del Rastro. Porque estas funciones le corresponden en su totalidad al Ayuntamiento,  que es el responsable de velar por la seguridad y salud en la vía pública, y nuestros puestos están en la vía pública. Por lo tanto,  esta tarea de ningún modo puede recaer,  ni tan siquiera en parte, en los titulares de los puestos de venta, tal y como planteaba la Concejalía en las 3 primeras propuestas de reapertura.

No obstante, tal y como tienen constancia, los titulares de los puestos  considerábamos  que si bien esta cuarta propuesta era más justa y acercaba posturas con el Ayuntamiento de Madrid, era insuficiente.  Por este motivo registramos escrito de mejoras el día 7-10-2020  (n. anotación 20200747092)  solicitando que nos remitieran una nueva propuesta que integrara algunas mejoras, porque esa posibilidad  se había recogido en el punto 2, del resumen de los acuerdos y asuntos tratados en la reunión mantenida el 2-10-2020 (se adjunta como doc. VIII).

Como hemos expuesto anteriormente, la Concejalía nos respondió a través de un correo electrónico del día 23 de octubre (adjuntamos como doc.  IX), diciendo que adjuntaban la propuesta, pero ya señalamos que no la adjuntaron, razón por la que la reclamamos  por  escrito registrado de fecha 26-10-2020 (n. anotación 20200814597) la Propuesta de Reapertura con las mejoras que consideraran, y nos la remitieran en tiempo y forma (adjuntamos como doc.  X) 

Posteriormente y tras la concentración que realizamos del día 4-11-2020,  en el Congreso de los Diputados, recibimos el día 5-11-2020, a través del correo oficial de la Junta del Distrito de Centro, la última y quinta propuesta que hemos sometido a votación- que no lleva membrete ni firma alguna-. En esta última propuesta se incorporan algunas cuestiones que habíamos reclamado: que los puestos que tuvieran que ser reubicados fueran situados lo más cerca posible de su enclave habitual, en su sector y que se establecieran 2 listados con turnos alternos para instalar el 50% de los puestos cada domingo y otro para los días festivos y,  por último, se modificara el acceso en calle Maldonadas y calle Ruda y algunos vados que estaban incorrectamente señalizados

Sin embargo, esta última y quinta propuesta, además, de la falta de forma y rigor que ya hemos expuesto, LAMENTAMOS QUE NO HAYA RECOGIDO, otras cuestiones muy importantes  como:

El  hecho de que los puestos pudieran tener hasta un total de 2 metros de fondo (entre la estructura y el espacio para el vendedor)  en aquellas calzadas que sus medidas lo permitieran, tal y como se recoge en el art. 19.2 de la Ordenanza Reguladora de la Venta en El Rastro de Madrid (año 2000). Sin embargo, se ha  limitado este espacio a 1m de fondo,  más 0,5 metros para el vendedor. Cuestión que no entendemos debido a que cada día en la zona de El Rastro los vehículos aparcados  ocupan al menos 1,70 cm, y aun así hay espacio de sobra para el tránsito de vehículos de emergencia. ¿Por qué si es admisible estas medidas para los vehículos y no para los puestos de venta de los profesionales del Rastro?  

El Ayuntamiento tampoco ha aceptado un perimetraje conjunto de todo el Rastro, donde se incluyeran los puestos de venta y los comercios establecidos. Han decidido hacer 2 Rastros: uno para los puestos de venta que estarían ubicados exclusivamente en las calzadas, separados totalmente de las aceras y en una zona perimetrada/delimitada por cinta balizadora, y con un control de aforo,  del número de visitante que entran y salen de esta zona;  y otro para la zona de los comercios fijos que están situados en las aceras y que sacaran sus mercancías de venta a las aceras, invadiendo los espacios de los que ustedes expulsan a los titulares de los puestos donde tenían autorizados sus ubicaciones de venta desde hace décadas.  Es una lástima que no hayan atendido a la Propuesta de Reapertura “Rastro Madrid”  (COTEXTO COVID) que elaboramos y que registramos a su atención  el 7 de septiembre,  y mejoramos el 1 de octubre del presente año. Ni tampoco atendieran al informe de la Comunidad de Madrid que veía razonable nuestra propuesta de perimetral el Rastro en su conjunto para garantizar de forma amplia la seguridad y recomendaciones sanitarias a todos: vecinos, visitantes, comerciantes establecidos y vendedores.

Pero lo que REALMENTE NOS HA PARECIDO INCREIBLE ES QUE, EN ESTA ÚLTIMA Y QUINTA PROPUESTA DE REAPERTURA DEL RASTRO(remitida el 5-11-2020 con la denominación de “Prescripciones de reapertura y en archivo “resumen final 6-11-2020”)NOS PLANTEEN EN EL PUNTO 4. B del APARTADO “CARACTERISTICAS DE LOS PUESTOS”  LO SIGUIENTE: 

“Se instalará cinta de balizamiento a lo largo del borde de la calzada para separar el funcionamiento del Rastro con el libre movimiento de peatones por la acera. La colocación de esta cinta corresponderá a cada vendedor”

Es decir, nos presentan una Propuesta de Reapertura del Rastro en la cual introducen un punto donde pretenden responsabilizarnos, a los titulares de los puestos, de perimetral/delimitar el espacio público, que prohíbe el paso a los visitantes o vecinos de la zona de las calzadas, donde irían ubicados los puestos de venta, a las aceras y de estas a las calzadas.

Una medida que  es regresiva,  respecto de la  anterior Propuesta de Reapertura(de fecha 3-10-2020) porque ya habíamos pactado que estas funciones eran responsabilidad exclusiva del Ayuntamiento, junto al control del aforo de los visitantes.  Y sobre todo que, según todos los expertos consultados sobre urbanismo, seguridad y sanidad, y teniendo en cuenta la legislación vigente en esta materia   -tal y como reflejamos en nuestra Propuesta de Reapertura “Rastro Madrid” (CONTEXTO COVID)- esta función en la vía pública no la pueden realizar los vendedores, y  sólo puede realizarse por las autoridades competentes. Es decir, por el Ayuntamiento de Madrid,  porque todo lo relacionado con la seguridad y la salud pública, en el dominio público, es competencia municipal, y nuestros puestos de venta están ubicados en la vía pública, tal y como recoge nuestras autorizaciones municipales. (ver informe anexo como doc. XI, elaborado por Raúl Valera Tena, experto en emergencias y seguridad) 

EL PERIMETRAJE Y BALIZAMIENTO EN LA VÍA PÚBLICA CORRESPONDE AL AYUNTAMIENTO DE MADRID, TAL Y COMO SE RECOGE EN LA NORMATIVA VIGENTE SORE ESTA MATERIA (ver anexo como doc. XI)

Les recordamos que nuestras responsabilidades en relación a nuestra actividad profesional viene recogida en la Ordenanza Reguladora de la Venta en el Rastro de Madridy en materia sanitaria la expuesta en la  ORDEN 1404/2020, de 22 de octubre, de la Consejería de Sanidad, por la que se modifica la Orden 668/2020, de 19 de junio, en la Comunidad de Madrid (ver anexo como doc. XI) 

5) EN RELACIÓN AL CÁLCULO QUE HAN REALIZADO SOBRE LA CAPACIDAD MÁXIMA DE VISITANTES EN RELACIÓN AL AFORO DE LAS DIVERSAS ZONAS DE EL RASTRO DE MADRID, TENEMOS QUE SEÑALAR QUE DESCONOCEMOS LA PROCEDENCIA DE LOS DATOS QUE VIENEN RECOGIDOS EN LA PROPUESTA DE REAPERTURA. Y NO COINCIDEN CON LOS ELABORADOS POR NUESTRO ASESOR EN SEGURIDAD Y EMERGENCIAS, D. RAÚL VALERA TENA, TAL Y COMO INDICAMOS A CONTINUACIÓN: 

“Tomando como referencia la normativa de aplicación y salvo error en contrario o mejor criterio técnico, para determinar el cálculo de ocupación asimilable de la superficie útil de tránsito interior (amarilla), uso comercial, actividad asimilable por áreas de venta en mercados al aire libre al nivel de calle, deben tomarse los valores de densidad de ocupación en función de la normativa aplicable y de la superficie útil de tránsito interior de cada zona. 

Es decir, para la superficie útil de tránsito interior facilitada en la cuarta y quinta propuesta (zona amarilla) 8.246,3 m2, el cálculo de ocupación (salvo error en contrario o mejor criterio técnico de aplicación) “debería ser de 4.123 personas”; ahora bien, para cumplir con lo indicado en las órdenes de la Comunidad de Madrid 668/920, 920/2020 y 1404/2020, donde se especifica que se “limitarán la afluencia de clientes a un máximo del 75 por ciento del aforo permitido”, arrojando en este caso un total de “3.092 personas en contexto normativo vigente COVID-19“; en vez de lo indicado en la cuarta y quinta propuesta (sumatorio en la tabla de “aforo de 2702 personas”), a lo que habría que aclarar que lógicamente el total, tanto de vendedores como auxiliares de puestos, no computarían en dicha cifra, al estar fuera de la zona amarilla de tránsito interior, cuya delimitación perimetral, señalización, control, apertura y cierre compete a los servicios municipales”.

( ver anexo pág. 3  doc. XI)

6) CONCLUIMOS QUE EL RESULTADO DE NUESTRAS VOTACIONES EN RELACIÓN A LA QUINTA PROPUESTA DE REAPERTURA REMITIDA POR EL AYUNTAMIENTO DE MADRID, CONLLEVA QUE SI BIEN HEMOS ACEPTADO MÚLTIPLES RESTRICCIONES, ALGUNAS DE ELLAS MUY DOLOROSAS PLANTEADAS POR EL AYUNTAMIENTO DE MADRID, PARA INSTALAR NUESTROS PUESTOS DE VENTA LO ANTES POSIBLE, DESPUÉS DE HACER GRANDES Y NUMEROSOS SACRIFICIOS,  entre ellos llevar 1.000 familias 8 meses sin trabajar y auto limitarnos a instalar nuestros puestos de venta  tan solo al 50% cada domingo y festivo, alternándonos los titulares de los puestos, DE NINGÚN MODO REALIZAREMOS EL PERIMETRAJE/ DELIMITACIÓN DEL ESPACIO DEL RASTRO A TRAVÉS DE UNA CINTA BALIZADORA, NI CON NINGÚN OTRO TIPO DE SOPORTE, NI EN NUESTROS PUESTOS, NI EN NINGÚN OTRO LUGAR DE LA VÍA PÚBLICA, DADO QUE NO PODEMOS RESPONSABILIZARNOS DE CUESTIONES EN LAS CUALES NO TENEMOS COMPETENCIA ALGUNA.

POR ESTAS MISMAS RAZONES RECHAZAMOS, EN LAS ANTERIORES PROPUESTAS, QUE LOS VENDEDORES TUVIERAMOS QUE REALIZAR EL CONTROL DEL AFORO DE LOS VISITANTES QUE VENGAN AL RASTRO DE MADRID. 

LA CUESTIÓN DEL BALIZAMENTO ESTABA YA RESUELTO EN LA ANTERIOR PROPUESTAS DEL AYUNTAMIENTO,  JUNTO AL CONTROL DEL AFORO,  POR LO QUE NO ES ADMISIBLE QUE LO VUELVAN A INTRODUCIR EN ESTA ÚLTIMA PROPUESTA, CREANDO CON ELLO NUEVOS OBSTÁCULOS PARA LOGRAR LA REAPERTURA DEL RASTRO. 

POR LO TANTO, ES IMPRESCINDIBLE PARA LLEGAR A UN ACUERDO DE REAPERTURA QUE EL AYUNTAMIENTO DE MADRID SUPRIMA EL PUNTO 4. B DEL APARTADO “CARACTERÍSTICAS DE LOS PUESTOS” PARA ACEPTAR LA PROPUESTA QUINTA DE LA CONCEJALÍA, (remitida el 5-11-2020) TAL Y COMO HA DECIDIDO EL 57% DE NUESTROS ASOCIADOS,  Y   SIEMPRE Y CUANDO SE MANTENGAN EL RESTO DE CUESTIONES RECOGIDAS, Y NO INTENTEN, OTRA VEZ, PLANTEAR OTRAS CUESTIONES QUE IMPLIQUEN NUEVOS RETROCESOS EN LA NEGOCIACIÓN PARA LOGRAR LA REAPERTURA DE EL RASTRO LO ANTES POSIBLE.

ADEMÁS, DE LO PLANTEADO ANTERIORMENTE SOBRE EL BALIZAMIENTO, ENTRE LAS CUESTIONES QUE NO PUEDEN RETROCEDER Y QUE SE HAN RECOGIDO EN LA QUINTA PROPUESTA ESTÁN QUE:

Los puestos estarán ubicados de la siguiente manera:

Plaza de Cascorro, 81 puestos

Calle Ribera de Curtidores, 190 puestos

Plaza del General Vara del Rey, 82 puestos

Plaza del Campillo del Mundo Nuevo, 120 puestos

Calle Carlos Arniches, entre las calles Mira el Rio Alta y Carnero, 16 puestos

Mira el Rio Baja, entre las calles Mira el Rio Alta y Carnero, 11 puestos.

2- “El control del aforos corresponderá al Ayuntamiento de Madrid”

3- Se proceda a reabrir el Rastro instalando el 50% de los puestos alternándose los titulares,  en base a dos listados diferenciados para tener en cuenta los días de celebración según sean festivos diferenciados de los domingos.

4- Se intentara respetar el mantener a cada puesto autorizado en su sector.

5- El compromiso de que “El conjunto de medidas descritas detallan una situación excepcional del Rastro, mientras dure la crisis sanitaria del COVID -19. Volviendo los situados a su ubicación previa al COVID cuando se considere superada la crisis sanitaria”.

 ESPERAMOS QUE EL AYUNTAMIENTO DE MADRID, DEMUESTRE , ESTA VEZ, VOLUNTAD POLITICA Y PROCEDA A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE A REMITIRNOS LA PROPUESTA DE REAPERTURA FORMAL, CON MEMBRETE Y FIRMADA, RECOGIENDO TODAS Y CADA UNA DE LAS CUESTIONES EXPUESTAS, Y QUE NOS COMUNIQUEN CUALES SERÍAN LAS UBICACIONES CONCRETAS DE CADA UNO DE LOS TITULARES DE LOS PUESTOS PARA REABRIR EL RASTRO DE MADRID A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE.

Reciban un cordial saludo.

Carmen Torralbo Novella (vicepresidenta/portavoz de la Asociación El Rastro Punto Es, y Coordinadora de la Plataformal de Comerciantes Ambulantes de la Comunidad de Madrid)