Vuelve el Rastro: conoce la historia y evolución del mercado más famoso de Madrid

CULTURA | 19 NOVIEMBRE 2020

Ocho meses. Durante este tiempo, ha permanecido cerrado el mercado más importante de Madrid: el Rastro. Debido a la crisis sanitaria provocada por el coronavirus, los comerciantes, resignados, aceptaron —al igual que el resto de madrileños— el cierre de sus negocios mientras duraba el confinamiento. Poco a poco, la capital comenzó a recobrar su actividad, pero el Rastro continuaba sin recibir el visto bueno por parte de las autoridades para montar sus míticos puestos.

Sin embargo, tras meses de negociaciones, por fin, este domingo, el Rastro reabrirá sus puertas. Por este motivo, desde Madrid 365 aprovechamos la ocasión para hacer un repaso junto a Mayka Torralbo, portavoz de la asociación El Rastro Punto Es —y comerciante del durante más de 30 años—, sobre el origen y evolución del mercado.

Orígenes

Todo empezó con un grupo de mataderos y curtidores de piel. Estos comerciantes, durante los siglos XV, XVI y XVII se fueron asentado en una zona ubicada a las afueras de Madrid. Y, poco a poco, fueron fomentando el comercio activo en el lugar. Fue allí, en 1497, donde se abrió el primer matadero municipal: el Matadero Viejo. Más tarde, sería remplazado por otro más abajo, denominado Matadero Abajo, en el Cerrillo del Rastro.

A mitad del siglo XVII, la proliferación de las industrias de cuero, atrajo negocios de curtidos de pieles, fabrica de zapatos, correajes, bastos y monturas; además de otros comercios de ropa y fábricas de productos derivados del sebo.

En opinión de Mayka, la atracción generada por el Rastro desde sus orígenes se debe a que cumple una “función social” y eso le ha llevado a convertirse en “un crisol, un lugar donde se mezcla todo el mundo”.Follow @madrid365_es

Evolución

Pero la gran expansión del mercado no llegó hasta finales del siglo XVIII. Fue en ese momento cuando empezaron a instalarse en él vendedores de productos comestibles, tahonas, enseres, herramientas, quincalla e, incluso, objetos robados. Estos nuevos puestos invadían la Plazuela del Rastro y la Ribera de Curtidores.

Más tarde, en el siglo XIX, llegaron los chamarileros, las almonedas, los anticuarios, las tiendas de compra-venta de muebles y objetos de valor, prendas y alhajas, y los comercios de libros. Durante esa época, también se organizaron los primeros bazares y galerías.

Poco a poco, el Rastro se separó del matadero y adquirió un aspecto diferente al de sus orígenes. Durante la semana, el matadero siguió activo, y rodeado de todo tipo de venta. Sin embargo, los domingos por la mañana, se instalaban los puestos desmontables —cada vez más numerosos—, que atraían a una gran cantidad de vecinos y viajeros. “Yo creo que el atractivo de el Rastro es que ha sido capaz de adaptarse tanto en los artículos de venta como a sus clientes“, afirma Mayka.

Para la vendedora, el éxito de sobrevivir a lo largo de los siglos se debe “al equilibrio conseguido entre lo antiguo y lo nuevo por los vendedores —con mucha lucha—, para preservar esa esencia”. Un equilibrio que surge de manera natural, al igual que su evolución: “Cuando el cambio se ha querido imponer, no ha funcionado. Cuando se han producido cambios, ha sido por otros motivos, para adaptarnos al perfil de consumo, por ejemplo”.

En este sentido, Mayka destaca que el mercado siempre ha ido a la vanguardia: “Trae y exporta muchos productos. Fue el primer mercado donde se podían comprar productos de otros países“.

El Rastro en la actualidad

Hasta ahora, el Rastro no había cerrado nunca. “Ni siquiera la Guerra Civil pudo con él. Aguantó hasta las bombas. Esta es la primera vez en la historia que se cierra”, recuerda Mayka. Aunque admite que la apertura “se ha alargado más de lo previsto por la negociación con el Ayuntamiento”, tiene la esperanza de “volver a reabrir en las condiciones de antes” cuando termine la crisis sanitaria.

El Rastro es el mercado favorito de madrileños y visitantes. Según la zona, se pueden encontrar diversos artículos de artesanía, ropa, complementos, discos y revistas de segunda mano, así como gran variedad de antigüedades. Pero, sobre todo, “el Rastro es un lugar de encuentro”, apunta.

La comerciante recuerda como, antes de la crisis sanitaria, el Rastro acogía una amplísima variedad de puestos durante los domingos y festivos en horario de mañana. “Tenemos muchas ganas de volver a nuestra actividad”, confiesa. A pesar de sus ganas, Mayka reconoce que los principios van a ser duros: “Se han reubicado los puestos, ninguno vamos a estar en nuestro sitio anterior… Pero tenemos muchas ganas de volver; de encontrarnos en ese lugar tan maravilloso y respetar todas las medidas de seguridad para cuidar a nuestros clientes y visitantes”

A partir de ahora, ¿cómo será el Rastro? Lo mejor será visitarlo este domingo y descubrirlo.

El Rastro resucita el próximo domingo con otra cara

Después de una dura batalla entre el Ayuntamiento de Madrid y las asociaciones de comerciantes, se levanta la clausura del mercadillo. Lleva ocho meses cerrado, cinco de protestas, veintiocho manifestaciones y concentraciones, dos asambleas informativas en la vía pública, intensa presencia en redes y medios, y consultas a especialistas del área sanitaria, jurídica y de seguridad vial.

Alberto Azcárate18 NOV 2020 00:36

En el mes de marzo y bajo el argumento de la amenaza pandémica, el Ayuntamiento de Madrid dispuso la clausura del Rastro, este emblemático espacio que tiene 400 años de existencia y cuyo funcionamiento ni siquiera durante la Guerra Civil se había interrumpido.

Los verdaderos motivos que llevaron a la administración de Martínez Almeida a decidir su cierre permanecen en las sombras. Y previsiblemente así seguirán. Los portavoces de las tres asociaciones que representan a los vendedores —El Rastro Punto Es, Argatsana y Asiveras— que El Salto ha consultado no tienen una interpretación sobre las causas. Pedro Santos co-portavoz de las asociaciones expresa que “no sabría decirte, pero no tiene lógica, el Rastro fue el único mercadillo que ha permanecido cerrado durante todo este tiempo”. Algunos comerciantes dieron su opinión, en clave especulativa, “sabemos que se trata de un área apetecible para instalar más pisos de alquiler”, “no es la primera vez que lo intentan, Gallardón ya lo hizo en el pasado con el objetivo de ceder el espacio a ciertos sectores, que veían una oportunidad de negocio”. 

El Rastro de Madrid presiona al Ayuntamiento con un nuevo proyecto para retomar su actividad

ALBERTO AZCÁRATE2

El caso es que, finalmente El Rastro volverá a ver la luz el próximo domingo 22, para consuelo de las mil familias que hasta su clausura sobrevivían de lo obtenido con la venta de productos que ofrecían los domingos a los miles de viandantes que allí se daban cita.

Los portavoces de las asociaciones apuntan el desenlace como un triunfo, resultado de una concatenación de factores. Destacan la unidad y persistencia en la lucha, la transversalidad de sus propuestas que, precisamente por ello, habrían sido bien acogidas por todo el arco mediático —tanto de izquierdas como de derechas—, el asamblearismo que les ha permitido compatibilizar múltiples puntos de vista, a veces de difícil coexistencia, y las alianzas establecidas con diversas entidades que les han dado soporte argumental, técnico, legal y sanitario.

“La primera decisión del ayuntamiento fue dejar un 12% de los puestos, luego un 33% y finalmente ha cedido a nuestra propuesta de 50% y 50% alternadamente”

Mayka Torralbo, también portavoz, hace un inventario de las instancias y especialistas que han consultado, contratado o trabado algún tipo de relación para dotarse de instrumentos que les permitieran vencer la tan tozuda —como a la vista de los resultados— arbitraria e inconsistente decisión del consistorio. “Forzados por las circunstancias, hemos consultado epidemiólogos, virólogos, urbanistas, abogados, expertos en circulación vial, técnicos en perimetrajes, vallados y aforos, una vasta red de especialistas en diferentes ámbitos, distantes de nuestra actividad cotidiana”, describe.

CONCESIONES POR AMBAS PARTES

Si bien este desenlace puede contabilizarse como un triunfo de los colectivos, no se trata de un combate donde el ayuntamiento haya perdido por nocaut. Ha sido un pulso duro en el que ambas partes debieron hacer concesiones.

Las asociaciones de El Rastro suspenden las movilizaciones por el coronavirus

ALBERTO AZCÁRATE

En lo que atinente al consistorio, cabe decir que hay una distancia considerable entre su pretensión inicial de promover una “limpia” de calado en el mercadillo. Su propuesta original solo permitía una ínfima habilitación de los actuales 1.000 puestos censados. Finalmente ha tenido que aceptar que continúe operativa la totalidad de ellos, solo que alternándose un 50% a cada domingo. No ha quedado nadie afuera, aunque deberán turnarse, trabajando de forma alternada a cada domingo. “La primera decisión del ayuntamiento fue dejar un 12% de los puestos, luego un 33% y finalmente ha cedido a nuestra propuesta de 50% y 50% alternadamente”, afirma Pedro Santos co-portavoz de las asociaciones.

El ayuntamiento también ha renunciado a su pretensión inicial de eliminar la Plaza de Cascorro como espacio orgánico de El Rastro. Y ahora admite 81 puestos allí, aunque solo en las calzadas, ya que dejar libres las aceras ha sido un punto innegociable para la autoridad municipal.

Asimismo, ha cedido a la demanda de los comerciantes de que —dada su amplitud— en Ribera de Curtidores se les permita instalar puestos en doble fila, en vez de una única fila como sostenía al inicio, “y asume que Ribera de Curtidores, en vez de los 85 puestos que inicialmente preveían, va a tener 190”, explica Torralbo.

De igual modo, ha tenido que negociar en su pretensión de crear cinco “islotes” segregados entre sí, disposición espacial que —a criterio de los vendedores— desarticularía y desconfiguraría el mercadillo. En el nuevo diseño se contemplan zonas de paso y de conexión entre esas áreas. Y también ha renunciado a su idea de instalar uno de esos “islotes” en la Carrera de San Francisco, distante unos 20 minutos del núcleo central de El Rastro. “Con las ubicaciones que tendrán los puestos la Ribera de Curtidores se conformará un eje articulador, que irá desde la Plaza de Cascorro y Duque de Alba hasta Ronda de Toledo”, asegura Santos.

Además, ha debido desistir de la pretensión de que los comerciantes se encargaran de controlar el aforo, medida frontalmente resistida por la gran mayoría de los vendedores. La portavoz municipal, Inmaculada Sanz, ha confirmado que el ayuntamiento se ocupará de ello, “como no podía ser de otra manera —afirma Torralbo—, hacerlo nosotros sería ilegal y constituiría una invasión de competencias”. 

Pero los comerciantes también han debido ceder a sus pretensiones maximalistas para poder llegar al acuerdo que permitirá reabrir El Rastro el próximo domingo, 22. Han tenido que aceptar que el ayuntamiento elimine varias calles del organigrama original del mercadillo y —obviamente— la supresión de los puestos que en ellas se instalaban. Fueron suprimidas, Frey Ceferino —la calle de los pájaros—, San Cayetano —la de los pintores— y tampoco habrá puestos en Amazonas, Maldonadas, ni en Mira El Sol. “En ninguna de las vías transversales, ni en el área peatonal de la Plaza de Cascorro, solo los habrá en las calzadas”, explica Torralbo, aclarando que esos comerciantes tienen su nuevo espacio garantizado en el nuevo organigrama.

El consistorio ha impuesto un perimetraje y control de aforo exclusivamente sobre el área de los puestos, dejando la circulación expedita en las calzadas donde transitarán libremente los vecinos y la gente que vaya a las tiendas fijas, “y es en este espacio fuera de control donde tememos que puedan producirse aglomeraciones que impliquen una transgresión de las normativas anti Covid”, advierte Torralbo. A pesar de la insistencia de los colectivos —apoyada en pareceres técnicos— el consistorio ha rechazado la propuesta de hacer un perimetraje conjunto del área, que incluyese tiendas y puestos —y sus clientes— así como vecinos y viandantes.

Y se ha mostrado irreductible en la decisión de suprimir todos los puestos que impliquen ocupación de áreas peatonales, que deberán quedar expeditas. Así, los comerciantes han renunciado a instalar más puestos en Ribera de Curtidores, a pesar de que la calle tiene 23 metros de ancho.

En la misma línea, el consistorio ha impuesto al mercadillo un aforo inferior al que los colectivos pretendían. El técnico en perimetrajes y seguridad vial, Raúl Valera Tena, defendió el planteo de los comerciantes de que se permitiese un aforo de 3.070 personas. Pero solo les concedieron 2.702 en total, número al que se llega sumando los aforos parciales habilitados para cada uno de los cinco “islotes” que componen el organigrama: en Campillo – Mundo Nuevo permitirán 986, en Ronda de Toledo – Arganzuela, 218, en Plaza de Cascorro, 353, etc., “estamos disconformes, hemos presentado un escrito para que nos muestren los datos en que se han basado para esto”, reclama Torralbo.

EL DIFÍCIL CAMINO DE LAS PIEDRAS

Un largo y sinuoso itinerario de propuestas y contrapropuestas ha balizado este desenlace. El proyecto inicial del ayuntamiento fue considerado por los colectivos una liquidación del espacio. Eso detonó una férrea resistencia que no se limitó a la contestación, a través de múltiples consultas con técnicos, las asociaciones se fueron armando de razones que contestaban las esgrimidas por el municipio y ofrecían propuestas alternativas.

El consistorio, por su parte, tuvo dificultades en articular un cuerpo argumental convincente en las cuatro propuestas que se sucedieron a la primera. A ello deben sumarse manifiestas carencias en la presentación de las mismas, hecho denunciado sistemáticamente por los colectivos. La debilidad propositiva municipal llevó al extremo de que la tercera versión que ofreciera concitó el rechazo unánime del arco parlamentario municipal, incluido Vox.

“Las asociaciones solo renunciaron a la movilización en un breve período para contribuir a la lucha contra la pandemia”

Quizá ahí se produjo un arco de inflexión en la disputa y los colectivos pasaron a ganar terreno. Las autoridades municipales, debilitadas por el fuerte revés parlamentario, respondieron con poco más que actos reflejos y empezaron a incorporar algunas de las enunciaciones propositivas de los comerciantes. Incluso asumieron el compromiso de participar en una mesa de diálogo con ellos.

El Rastro, acosado por el Ayuntamiento de Madrid

ALBERTO AZCÁRATE23

Así las cosas y para quebrar lo que parecía un impasse en el que las asociaciones solo renunciaron a la movilización en un breve período para contribuir a la lucha contra la pandemia, el ayuntamiento presentó su quinta y última propuesta. En ella, asumía parte de las demandas de las asociaciones, al tiempo que ponía algunas condiciones.

Entonces los colectivos creyeron llegado el momento de someter este proyecto a consideración de los asociados en el que, mayoritariamente, apreciaban un único elemento claramente disonante: la insistencia en responsabilizar a los comerciantes por el balizamiento y vallado del mercadillo. Era una regresión, en anteriores ocasiones ya había aceptado que esta función la debía ejercer la autoridad pública. A pesar de ello, las asociaciones tomaron como base esta última propuesta municipal y convocaron a una votación a los comerciantes, con tres posibles respuestas:

1. Aceptar lo que proponía el ayuntamiento sin cualquier objeción. Esta posición obtuvo el 12% de los votos.

2. Aprobar la propuesta, pero rechazando la responsabilidad por el balizamiento y vallado. Fue la opción ganadora, obteniendo el 57% de los votos.

3. Rechazar de plano la propuesta municipal y continuar la lucha, manteniendo todos los puntos que defienden las asociaciones, sin negociar y ceder en ninguno. Esta posición obtuvo el 32% de los votos.

EL FUTURO ES AHORA

Las cartas están echadas, ya no hay vuelta atrás, El Rastro reabre bajo nuevas condiciones, pero las asociaciones no renuncian a su proyecto original. Aclaran que las concesiones que hicieron han sido impuestas por la circunstancia excepcional del coronavirus y aseguran que se ha firmado un documento para que, cuando termine la pandemia El Rastro vuelva a tener la configuración preexistente.

“Si no se puede vender en las aceras, en ellas no podría vender nadie, ni los vendedores ni tampoco los comercios fijos”

Quedan cuestiones importantes por definir y precisar. Por ejemplo, el ayuntamiento ha señalizado con unos triángulos rojos la localización genérica de los puestos, pero no se sabe con exactitud la localización de cada puesto. El consistorio abrirá una oficina donde se indicaría a cada comerciante el lugar exacto donde deberá instalarse. Las asociaciones han solicitado que se pinten en el suelo los números que corresponden a cada puesto ya que intentan evitar que el domingo se pueda crear una gran confusión. Otros flecos quedan pendientes, como por ejemplo con qué metodología se va a delimitar el aforo.

Por su parte, los colectivos se empeñarán, asegura Torralbo, “en recoger la basura que se genere, en mantener la distancia de seguridad y haremos pedagogía sobre los viandantes, subrayando que El Rastro es muy seguro por ser un lugar abierto. Pero también vamos a estar muy pendientes de que se cumpla la legalidad. Que no haya dos varas de medir: si no se puede vender en las aceras, allí no debería exponer nadie, ni los vendedores, ni los comercios fijos”, asegura. A partir del domingo, nuevos tiempos, nuevos acontecimientos.

La reapertura del Rastro se fija para el 22 de noviembre

Por Jherson Jean Paredes Anglás –   17 noviembre, 2020  107  0

nullRecibe nuestro boletín de noticiasEmail

La reapertura del Rastro se hará con un aforo máximo de 2.700 personas y un 50% de los puestos

Han pasado ocho meses desde que el Rastromontó sus puestos por última vez. Ocho meses de desencuentros entre ambulantesy Ayuntamiento para acordar una reapertura segura en el contexto post-pandemia. Esta historia, que parecía no tener fin, finalmente tiene un desenlace fijado en el calendario: 22 de noviembre. El Rastro de Madrid tendrá su reapertura, aunque mucho más tarde de lo esperado por todos.null

El acuerdo se fraguó el pasado viernes 13 de noviembre, en una reunión entre las asociaciones que representan a los ambulantes y la Concejalía del Distrito de Centro. Unos días antes, la quinta propuesta para la reapertura remitida por el Ayuntamiento ya había acercado a ambas posiciones. Sin embargo, el punto 4.b de la propuesta era el único fleco que todavía quedaba por resolver.

La Policía Municipal controlará el perimetraje y el aforo

Este punto señalaba a los ambulantes como los responsables de balizar y perimetrar el espacio permitido para la circulación del público. Los ambulantes rechazaron de pleno la medida. El motivo, según Mayka Torralbo, portavoz de la Asociación El Rastro Punto Es, es que «el balizado es responsabilidad del Ayuntamiento pues nadie más tiene la autoridad para cerrar calles», y que de hacerlo los vendedores estarían cometiendo intromisión de funciones.https://8534139b294cbe68874ad0877bcc3182.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.htmlMayka Torralbo

Finalmente, en la reunión del viernes se acordó que el Ayuntamiento, a través de la Policía Municipal, llevaría a cabo el perimetraje y el control del aforo para garantizar la seguridad y la movilidad de los visitantes y de los vecinos de la zona. Las otras medidas más importantes acordadas son la reapertura del Rastro con un 50% de los puestos, el mantenimiento de estos en sus sectores, y el aforo máximo de 2.700 personas.null

Las vías habilitadas para la reapertura serán las más amplias del conglomerado del Rastro. Por ejemplo, la plaza Campillo del Mundo Nuevo contará con 120 puestos; la calle de la Ribera de Curtidores, 190; la plaza General Vara del Rey, 82; la de Cascorro, 81; la calle de Mira el Río Alta, 16 puestos; y la calle Mira el Río Baja, con 11.

https://8534139b294cbe68874ad0877bcc3182.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

Ayuntamiento y ambulantes cedieron en sus propuestas para lograr la reapertura

Los desencuentros, en un primer momento, versaron sobre los puestos disponibles para la reapertura. El Ayuntamiento planteó un 12% que, tras el rechazo de los comerciantes, aumentó al 30%. Sin embargo, aún este número mostraba, para Mayka, una «falta de consideración por las casi mil familias que dependen del Rastro». Por lo tanto, el gobierno municipal no tuvo más alternativa que acceder a la propuesta de los ambulantes de reabrir al 50%.

Superado este obstáculo, el conflicto se trasladó a las calles que se habilitarían. El Consistorio propuso entonces una reapertura con 5 ubicaciones distintas, aislada la una de la otra. «Esto era inaceptable. Suponía el desmantelamiento del Rastro antiguo, de su ‘esencia’,» -explica Mayka- «lo que proponían eran guetos aislados y vallados». Ante la nueva negativa de los ambulantes, el Ayuntamiento tuvo que recular y aceptar que se reabrieran las calles habituales del Rastro.https://8534139b294cbe68874ad0877bcc3182.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

El último y más reciente desacuerdo fue el mencionado anteriormente, el control del aforo y el perimetrajede las calles, que por fin pudo resolverse este pasado viernes.

En general, si bien los ambulantes lograron integrar muchas de sus peticiones, también tuvieron que prescindir de otras en el camino. Por ejemplo, los puestos no estarán en sus ubicaciones habituales aunque sí en su sector de siempre; no habrá un perimetraje conjunto del Rastro entre ambulantes y comercios fijos; y el aforo será un tanto menor que los 3.092 que ellos habían calculado.

La reapertura del Rastro provocó roces entre comerciantes

null

Si bien durante estos meses el foco del conflicto estuvo en los ambulantes y el Ayuntamiento, también existieron roces con los comerciantes fijos. El presidente de la Asociación Nuevo Rastro de Madrid, Manuel González, cree que el mercado pudo haber reabierto mucho antes de no ser por las excesivas exigencias de los ambulantes,  que podrían estar motivadas por supuestas irregularidades. Por ejemplo, la mitad de ellos no estaría al corriente del pago de sus permisos de venta y existirían traspasos ilegales de puestos.

Para Mayka Torralbo, que representa a los ambulantes, las acusaciones vertidas por el presidente de Nuevo Rastro Madrid son «pura difamación». En la Concejalía de Centro, explica, constan 996 puestos titulares, por lo que no se explica cómo Manuel asegura que son 2.000 y, más aún, cómo sabe quiénes están al corriente del pago tratándose esta de una información privada, protegida por la protección de datos.https://8534139b294cbe68874ad0877bcc3182.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

Respecto al traspaso ilegal de puestos, Mayka asegura no tener constancia de ello. «Los puestos no tienen precio porque no se pueden vender. Es ilegal. Lo que se puede hacer es transmitir la titularidad, y esto se suele producirse mayormente entre generaciones». En todo caso, de haber traspasos ilegales, Mayka no duda en pedir que se denuncie, advirtiendo que no se puede culpar a todo un colectivo por un hecho particular.https://8534139b294cbe68874ad0877bcc3182.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

Como no podía ser de otra forma, los vecinos que conviven con el mercado dominical también estuvieron implicados en las conversaciones para la reapertura. Elbarrio del Rastro comprende de unos 17.000 vecinos, en su mayoría gente mayor que vive en espacios reducidos. Por tanto, la idea de una reunión masiva de personas a las puertas de sus casas cada domingo les obligada a pedir un refuerzo en las medidas para evitar contagios.

El Ayuntamiento se compromete a regresar a los ambulantes a sus puestos

Para paliar la preocupación de los vecinos, a parte de las medidas ya mencionadas, habrá una separación de medio metro entre el bordillo de la acera y los puestos ambulantes. De esta forma, las paradas del mercado no podrán ocupar las aceras, que quedarán libres para el tránsito de los vecinos.https://8534139b294cbe68874ad0877bcc3182.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

De igual modo, para asegurar el compromiso por recuperar el Rastro de siempre, el Consistorio ha diseñado una herramienta de geolocalización que indica los puestos y las tiendas que había en cada sector antes de la pandemia y a la cual se volverá una vez lo permita la situación sanitaria.

Esta herramienta estará disponible en la web del Ayuntamiento hasta que el Rastro recupere aquello que los ambulantes llaman ‘esencia’. Aquello por lo que estuvieron dispuestos a cerrar 8 meses, y que seguirán defendiendo ya desde sus puestos el próximo domingo 22 de noviembre.

El Rastro de Madrid abrirá el próximo 22 de noviembre tras ocho meses cerrado

Sobre el principio de acuerdo entre los vendedores y el Ayuntamiento se informará en una asamblea el próximo domingo en la Puerta del Sol

Por Agustín Millán – 14/11/2020 

El Rastro abrirá por fin el próximo 22 de noviembre tras ocho meses cerrado. Sobre este principio de acuerdo entre los comerciantes y el Ayuntamiento se informará en una asamblea el próximo domingo en la Puerta del Sol, han informado desde Salvemos El Rastro en Twitter.

Los vendedores ambulantes del Rastro de Madrid, dentro de la Asociación El Rastro Punto Es, con apoyo de la Agrupación de Artesanos AGARTSANA y la Asociación Independiente de Vendedores del Rastro (ASIVERAS), finalmente han ganado la guerra contra el Ayuntamiento de José Luis Martínez-Almeida y Begoña Villacís, tras más de cinco meses protestando, llegando hasta las puertas del Congreso de los Diputados, ante el paralasis de este históricos mercadillo.

Estas serán las medidas para su reapertura

La última propuesta del Ayuntamiento, la quinta, ha trazado un mercadillo dividido en seis sectores, con 500 puestos (la mitad del total) y un aforo máximo de 2.700 personas. También recoge la colocación de los puestos, con un sistema rotatorio de domingos y festivos, como habían solicitado los comerciantes al alegar que el público es diferente en función de si es domingo o festivo.

Fuentes del Ayuntamiento de Madrid han confirmado que la reapertura se ha consensuado entre los comerciantes y la Junta Municipal de Distrito de Centro, “con acuerdo de todas las partes”, “siempre que las circunstancias sanitarias no lo impidan”.

El Ayuntamiento asumirá “excepcionalmente la contabilización de las personas que entran y salen del recinto habilitado para el mercadillo, como el balizamiento de los puestos”, como les exigían los vendedores.

Estas son las calles donde se pondrán los puestos

Serán 500 puestos -el 50 % de los autorizados- de dimensiones de dos por un metro, separados entre sí por 1,5 metros, en las siguientes calles:

81 en plaza de Cascorro

190 en calle Ribera de Curtidores

82 en plaza del General Vara del Rey

120 en plaza Campillo del Mundo Nuevo

16 en calle Carlos Arniches (entre las calles Mira el Río Alta y Carnero)

11 puestos en Mira el Río Baja, entre las calles Mira el Río Alta y Carnero.

La colocación de los puestos tendrá en cuenta el carácter rotatorio de domingos y festivos, tal y como habían solicitado los comerciantes porque el público es diferente en función de si es domingo o festivo.

Control de aforo

El control de aforo será tarea de la Policía Municipal, que utilizará un sistema de drones “para garantizar la movilidad y la seguridad en el perímetro”.

Según las fuentes municipales, se ha diseñado una herramienta viva de geolocalización donde, cada día de apertura, se puede visualizar la situación anterior de los puestos y tiendas y la actual, lo que servirá tanto a vendedores como a visitantes para conocer las ubicaciones”.

En un vídeo remitido a los medios, la portavoz de Asociación El Rastro Punto Es, Mayka Torralbo, ha informado del acuerdo, que “va acompañado del compromiso del Ayuntamiento de que esta situación es temporal.

Torralbo ha añadido “que los comerciantes celebrarán una asamblea informativa en la Puerta de Sol este domingo, 15 de noviembre. Ha insistido en que el Rastro es un lugar seguro, y ha invitado a los madrileños a acudir al mercadillo el día de su reapertura.

Sobre todo se lo han exigido a José Luis Martínez-Almeida, un político que presume de pactar con las fuerzas políticas de oposición, pero que incumple reiteradamente sus promesas y, que ha llevado a la ruina a miles de familias que tenían sus esperanzas y su futuro en los puestos que “continúan cerrados”, mientras, “otros mercadillos privados de cara a la Navidad, se están montando en varias zonas de la ciudad”.

ACUERDO-APERTURA-RASTRO-COVID

 AT. CONCEJAL-PRESIDENTE DE LA JUNTA DEL DISTRITO CENTRO

                                                      AYUNTAMIENTO DE MADRID

                                            Madrid  11  de noviembre del 2020

CARMEN TORRALBO NOVELLA en mi calidad de vicepresidenta y portavoz  de la Asociación Cultural El Rastro Punto Es, y en representación de la misma, 

EXPONGO que:

el día 5 de noviembre a las 12: 34 se nos envió un  correo electrónico desde la Concejalía del Distrito de Centro, firmado por Sonia Otalo Sánchez (Oficina Auxiliar Concejalía) – adjuntamos como doc. I- en el cual se indica que remiten una serie de documentos:

Una carta firmada por el Concejal- Presidente de la Junta del Distrito de Centro, denominada en el correo electrónico “Carta del Concejal presidente, José Fernández Sánchez” y en el archivo adjunto  identificada como “comerciantes Rastro – Propuesta”- adjuntamos como doc. .II-  En esta carta se detallan  una serie de reuniones mantenidas con las asociaciones representativas de los titulares de los puestos de El Rastro (El Rastro Punto Es, AGARTSANA y ASIVERAS, integradas en la Plataforma de Comerciantes Ambulantes de la Comunidad de Madrid). Pero tenemos que señalar que no se corresponden  con las reuniones celebradas, (han sido 9, en lugar de 10 contando con la mantenida con el grupo municipal de ciudadanos. 

Tampoco corresponden las fechas señaladas, pues ni el día 22 de junio ni el 29 de julio, se celebró reunión alguna con nuestras asociaciones. Las reuniones fueron el 27 de mayo, el 1 y 5 de junio, el 8 y 15 de julio, el 4 y 14 de septiembre y el 2 y 16 de octubre) Así mismo hace referencia a que nos han presentado un total de 5 propuestas formales, que han sido rechazadas. Una afirmación que tampoco se corresponde a la realidad. Para ser exactos fueron rechazadas las 3 primeras propuestas por unanimidad de votos de los asociados (remitidas el 24 de junio, y el 8 y 16 de julio). En la reunión presencial del dia14 de septiembre no entregaron ni enviaron propuesta alguna, solo  nos entregaron en mano un plano pintado con rotuladores, el cual no contenía leyenda alguna ni estaba acompañado de texto explicativo. La cuarta propuesta la expusieron en la reunión del 2-10-2020 y nos la remitieron firmada el 3-10-2020. Esta cuarta propuesta no la sometimos a votación porque solicitamos mejoras por escrito del 7-10-2020 (n. anotación 2020747097). La quinta propuesta es la que hemos recibido a través de este mail con fecha del 5-11-2020,  la cual hemos sometido a votación y de cuyos resultados damos cuenta en este escrito.  Como tampoco corresponde  a la realidad que la presente propuesta de reapertura nos fuera remitida con anterioridad, el 17 de octubre, a la cual presentamos solicitudes de modificación. Ya hemos señalado que las mejoras se plantearon a la cuarta propuesta de fecha 3-10-2020.

Además, la carta de concejal señala que nos remitieron  aclaraciones el 23-10-2020 a la propuesta del 17 de octubre. Tenemos que matizar que si bien es cierto que con esa fecha recibimos un correo electrónico de la concejalía del distrito de centro, con una carta del concejal que aclaraba algunas cuestiones,  también, señalamos que afirmaban que “se adjunta la propuesta del Rastro COVID”, pero en realidad no adjuntaron propuesta alguna. Razón por la que registramos un escrito el 26-10-2020 (n. anotación 20200814597) solicitando la propuesta de reapertura que decían adjuntar, y en la cual debían incluir las mejoras solicitadas el 7-10-2020. Por  tanto, subrayamos que la carta de concejal contiene varios errores.

Una propuesta de Reapertura Rastro Con Medidas COVID que tanto en el texto del correo electrónico como en la carta firmada por el Concejal del Distrito de Centro, se la denomina “Prescripciones de reapertura” pero que en el archivo adjunto se la ha identificado como “resumen final propuesta 6-11-2020”- adjuntamos como doc. III- Propuesta que viene con una fecha posterior al día de su envío, pero lo  más sorprendente es que, a diferencia de las 4 propuestas anteriores remitidas por la Concejalía, está redactada en  varias páginas que carecen todas ellas de membrete, ni del Ayuntamiento ni Concejalía, así como de firma alguna. 

Un resumen de los acuerdos y asuntos tratados en la última reunión mantenida con la concejalía el día 16 de octubre, que viene firmada por el Secretario del Distrito D Juan Civantos, que en  archivo adjunto se identifica como “ REUNIÓN RASTRO 16-10-2020” -adjuntamos como doc. IV-.

Diversos planos:   uno de ellos contiene  la situación general del Rastro, en el cual se diferencia en color amarillo la zona perimetrada donde irían los puestos de venta ubicados, de la zona de tránsito de vecinos y visitantes, identificada en color verde. Así como otros 7 planos de cada una de las zonas donde se instalarían los puestos de venta. Planos todos ellos que son los mismos que se enviaron el 3 de octubre con la cuarta propuesta, a excepción de que se ha corregido el acceso de la calle Maldonadas y la calle de la Ruda- adjuntamos como doc. V-.

 Una vez revisada la documentación recibida el 5-11-2020,  tenemos que indicar que lamentamos que nos remitan una carta llena de errores, así como una propuesta de reapertura que no contenga la formalidad, y el mínimo rigor,  de las anteriores 4 propuestas enviadas. Como hemos señalado viene sin membrete oficial ni firma alguna. Así mismo, subrayamos que debido a la discrepancias en cuanto a la descripción que se realiza de la citada propuesta, tanto en el correo electrónico como en la carta firmada por el Concejal del Distrito, en relación a la denominación de los documentos señalados y la identificación de los mismos en el archivo adjunto, decidimos enviarle, con fecha 7 de noviembre un correo electrónico a  jmcentro@madrid.es, la atención de la Concejalía de Centro- adjuntamos como doc. VI-, y cuyo texto reproducimos a continuación:

Buenos días,  

en nombre de la Asociación El Rastro Punto Es, AGARTSANA Y ASIVERAS, por el presente correo, adjunto le reenvío  la documentación oficial recibida a este correo electrónico (de la Asociación Cultural El Rastro Punto Es, así como a las direcciones electrónicas de  los representantes de la Asociación ASIVERAS -Pedro Santos-  y la Asociación AGARTSANA -M. Luisa Alba-),  con fecha 5 de noviembre de 2020 a las 12:34,  desde el correo electrónico jmcentro@madrid.es. Correo de la Concejalía que acompaña con una serie de documentos adjuntos, entre ellos el denominado   «comerciantes Rastro-propuesta firmada noviembre “,  cuyo contenido es una carta del Excmo Concejal-Presidente del Distrito de Centro, en el Ayuntamiento de Madrid, DON JOSE FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, en la cual, entre otras cuestiones señala los documentos adjuntados en el correo remitido. Pero  hemos detectado discrepancias entre la descripción  de los documentos que se adjuntan y la denominación que de los mismos se realiza  tanto en el correo recibido como en la citada carta. Nos referimos fundamentalmente a lo que se denomina  «prescripciones de reapertura», pero que, sin embargo,  en el archivo adjunto viene denominado como «resumen final reapertura 6-11-2020», suponiendo que esta discrepancia no afecta al contenido de los mismos, entendiéndose que salvo indicación en contrario la propuesta de reapertura es válida.

Reciba un cordial saludo

Fdo. Carmen Torralbo Novella

(Vicepresidenta de la Asociación El Rastro Punto Es, y coordinadora de la Plataforma de Comerciantes Ambulantes de la Comunidad de Madrid) 

Como comprobaran, a pesar de todas las cuestiones señaladas anteriormente, hemos dado por válido el contenido del texto remitido como PROPUESTA DE REAPERTURA EN CONDICIONES COVID (identificada en fichero adjunto como resumen final reapertura 6-11-2020) y, por lo tanto, consideramos responsable del mismo a la Concejalía del Distrito de Centro,  que es quién nos lo ha remitido 

3) En base a lo expuesto en el punto anterior DECIDIMOS PROCEDER A CONSULTAR CON NUESTROS ASOCIADOS, A TRAVÉS DE UN PROCESO DE VOTACIÓN PARA CONOCER EL NIVEL DE ACEPTACIÓN DE LA QUINTA Y ÚLTIMA PROPUESTA DE REAPERTURA REMITIDA POR LA CONCEJALIA DEL DISTRITO DE CENTRO, A TRAVÉS DE 3 OPCIONES DE RESPUESTA:

OPCION 1: Acepto la Propuesta de Reapertura con medidas COVID,  remitida por la Concejalía del Distrito de Centro del Ayuntamiento de Madrid, a través de su correo electrónico oficial, contenida en el documento adjunto denominado » resumen final reapertura 6-11-2020 » enviado el 5-11-2020 a las 12:34 h.

OPCION 2: Acepto la Propuesta de Reapertura con medidas COVID, remitida por la Concejalía del Distrito de Centro,   del Ayuntamiento de Madrid,  a través de su  correo electrónico oficial, contenida en el documento adjunto denominado » resumen reapertura 6-11-2020″, enviado el 5-11-2020, EXCEPTO LA SIGUIENTE PRESCRIPCION, contenida en el punto 4.b del apartado » características de los puestos» respecto a que la instalación y colocación de la cinta de balizamiento corresponda a cada vendedor, ya que se entiende que la delimitación del dominio público correspondería a las  autoridades competentes

OPCION 3: No acepto la Propuesta de Reapertura con medidas COVID, remitidas por la Concejalía del Distrito de Centro del Ayuntamiento de Madrid,  a través de su correo electrónico oficial,  contenida en el documento adjunto denominado » resumen final reapertura 6-11-2020 «, enviado el 5-11-2020 a las 12:34 h, POR CONSIDERARLA INSUFICIENTE

El proceso de votaciones finalizó el día 9-11-2020 a las 14.00 horas, y tras realizar el recuento de los resultados  remitimos a la Concejalía la tarde del 9-11-2020 un escrito  a jmcentro@madrid.es, con copia a todos los partidos políticos dando cuenta y explicando los RESULTADOS,  adjuntamos como doc. VII) DEL GRADO DE ACEPTACIÓN DE LA QUINTA PROPUESTA DE REAPERTURA, QUE EXPONEMOS A CONTINUACIÓN:

La opción 1)  obtuvo el 12% de los votos emitidos

La opción 2) obtuvo el  57% DE LOS VOTOS

La opción 3) obtuvo el 31% de los votos

 Con estos resultados podemos CONCLUIR que la gran mayoría de los asociados, que recordemos llevamos 8 meses sin poder trabajar porque el Rastro permanece suspendido de celebración por Decreto del Concejal desde el 12 de marzo del 2020, así como nuestras autorizaciones municipales, necesitamos regresar, cuanto antes, a realizar nuestra actividad laboral en el Rastro de Madrid. 

4) El resultado de estas votaciones son  fruto de meses de movilizaciones para obtener mejoras en las propuestas de reapertura del Ayuntamiento,  con el objetivo de que  respetara la esencia del espacio histórico que es El Rastro, y para que aceptara nuestra generosa y justa Propuesta de Reapertura enviada el 5 de junio de 2020.  Consistente en instalar el 50% de los puestos un domingo y el otro 50% al domingo siguiente, bajo el criterio de instalar un puesto sí  y otro no,  para cumplir las medidas de seguridad y las recomendaciones sanitarias, respetándose de este modo las ubicaciones habituales de los titulares de los puestos, aunque se tuvieran que realizar algunos ajustes. Esta propuesta fue desarrollada –en un texto de 24 páginas.-   y expuesta en la reunión presencial el día 4-9-2020, de forma pormenorizada y con  planos, por el experto en seguridad y emergencias Raúl Valera Tena, al cual nuestra asociación ha tenido que contratar porque la Concejalía no ha colaborado en ningún momento con las asociaciones. Propuesta de Reapertura RASTRO MADRID” (CONTEXTO COVID-19) que registramos a la atención de la Concejalía de Centro el 7-9-2020,  junto a un informe socio jurídico -de 12 páginas-,  elaborado por nuestra asociación (n. anotación 20200639806).

Recordemos que las primeras 3 propuestas que nos remitió el Ayuntamiento de Madrid eran inaceptables porque en la práctica desmantelaba este espacio singular, emblema de la ciudad e icono internacional, que es el Rastro de Madrid, al plantear una reestructuración total de este espacio colectivo y público.

No obstante, tras las diversas movilizaciones algunas mejoras se fueron recogiendo en las diversas propuestas de reapertura, de forma progresiva. Como elevar el porcentaje de instalación de los puestos: la primera propuesta planteaban comenzar con el 12% de los puestos,  la segunda el, 30%  y en la tercera aceptaron instalar el 50%  cada domingo  de forma alterna, tal y como veníamos solicitando desde el 5 de junio en nuestra Propuesta de Reapertura remitida a la Concejalía. No obstante, el punto de inflexión se produjo tras registrar nuestra Propuesta de Reapertura “ RASTRO MADRID “ (CONTEXTO COVID -19) y perder , el Ayuntamiento,  la solicitud de apoyo a su tercera propuesta ( que nos remitió el 16-7-2020)  en el Pleno del Distrito de Centro, celebrado el 9-9-2020. Dado que todos los partidos de la oposición rechazaron su propuesta y apoyaron que se estudiara la nuestra. 

A partir de este momento nos remitieron una cuarta propuesta de reapertura el 3-10-2020, la cual recogía  parte de nuestras reivindicaciones, como que se instalen  puestos en la Plaza de Cascorro (aunque se han limitado a  instalar 81 puestos distribuido en 2 filas en lugar de las 4 que solicitábamos, y exclusivamente ubicados en la calzada, suprimiendo todos los puestos de la plaza que es peatonal y tiene un ancho de 23 metros)  que  en la Calle Ribera de Curtidores, se instalen 2 filas de puestos, en lugar de 1 sola (la calzada tiene más de 9 metros de ancho); también, han ubicado algunos puestos en la Calle Embajadores (si bien deberían situarse en la acera de enfrente para no quedar aislados e invisibilizados del resto del entorno) y no se  desplazaba ni  des-localiza ningún puesto fuera del espacio histórico del Rastro-(la tercera propuesta planteaba desplazar 200 puestos a la Calle Gran Vía de San Francisco) y por último,  que  el  perimetral/ delimitar del espacio del Rastro y el control del Aforo de los visitantes, lo realizaba el Ayuntamiento, y dejaran de intentar delegar estas tareas en los titulares de los puestos del Rastro. Porque estas funciones le corresponden en su totalidad al Ayuntamiento,  que es el responsable de velar por la seguridad y salud en la vía pública, y nuestros puestos están en la vía pública. Por lo tanto,  esta tarea de ningún modo puede recaer,  ni tan siquiera en parte, en los titulares de los puestos de venta, tal y como planteaba la Concejalía en las 3 primeras propuestas de reapertura.

No obstante, tal y como tienen constancia, los titulares de los puestos  considerábamos  que si bien esta cuarta propuesta era más justa y acercaba posturas con el Ayuntamiento de Madrid, era insuficiente.  Por este motivo registramos escrito de mejoras el día 7-10-2020  (n. anotación 20200747092)  solicitando que nos remitieran una nueva propuesta que integrara algunas mejoras, porque esa posibilidad  se había recogido en el punto 2, del resumen de los acuerdos y asuntos tratados en la reunión mantenida el 2-10-2020 (se adjunta como doc. VIII).

Como hemos expuesto anteriormente, la Concejalía nos respondió a través de un correo electrónico del día 23 de octubre (adjuntamos como doc.  IX), diciendo que adjuntaban la propuesta, pero ya señalamos que no la adjuntaron, razón por la que la reclamamos  por  escrito registrado de fecha 26-10-2020 (n. anotación 20200814597) la Propuesta de Reapertura con las mejoras que consideraran, y nos la remitieran en tiempo y forma (adjuntamos como doc.  X) 

Posteriormente y tras la concentración que realizamos del día 4-11-2020,  en el Congreso de los Diputados, recibimos el día 5-11-2020, a través del correo oficial de la Junta del Distrito de Centro, la última y quinta propuesta que hemos sometido a votación- que no lleva membrete ni firma alguna-. En esta última propuesta se incorporan algunas cuestiones que habíamos reclamado: que los puestos que tuvieran que ser reubicados fueran situados lo más cerca posible de su enclave habitual, en su sector y que se establecieran 2 listados con turnos alternos para instalar el 50% de los puestos cada domingo y otro para los días festivos y,  por último, se modificara el acceso en calle Maldonadas y calle Ruda y algunos vados que estaban incorrectamente señalizados

Sin embargo, esta última y quinta propuesta, además, de la falta de forma y rigor que ya hemos expuesto, LAMENTAMOS QUE NO HAYA RECOGIDO, otras cuestiones muy importantes  como:

El  hecho de que los puestos pudieran tener hasta un total de 2 metros de fondo (entre la estructura y el espacio para el vendedor)  en aquellas calzadas que sus medidas lo permitieran, tal y como se recoge en el art. 19.2 de la Ordenanza Reguladora de la Venta en El Rastro de Madrid (año 2000). Sin embargo, se ha  limitado este espacio a 1m de fondo,  más 0,5 metros para el vendedor. Cuestión que no entendemos debido a que cada día en la zona de El Rastro los vehículos aparcados  ocupan al menos 1,70 cm, y aun así hay espacio de sobra para el tránsito de vehículos de emergencia. ¿Por qué si es admisible estas medidas para los vehículos y no para los puestos de venta de los profesionales del Rastro?  

El Ayuntamiento tampoco ha aceptado un perimetraje conjunto de todo el Rastro, donde se incluyeran los puestos de venta y los comercios establecidos. Han decidido hacer 2 Rastros: uno para los puestos de venta que estarían ubicados exclusivamente en las calzadas, separados totalmente de las aceras y en una zona perimetrada/delimitada por cinta balizadora, y con un control de aforo,  del número de visitante que entran y salen de esta zona;  y otro para la zona de los comercios fijos que están situados en las aceras y que sacaran sus mercancías de venta a las aceras, invadiendo los espacios de los que ustedes expulsan a los titulares de los puestos donde tenían autorizados sus ubicaciones de venta desde hace décadas.  Es una lástima que no hayan atendido a la Propuesta de Reapertura “Rastro Madrid”  (COTEXTO COVID) que elaboramos y que registramos a su atención  el 7 de septiembre,  y mejoramos el 1 de octubre del presente año. Ni tampoco atendieran al informe de la Comunidad de Madrid que veía razonable nuestra propuesta de perimetral el Rastro en su conjunto para garantizar de forma amplia la seguridad y recomendaciones sanitarias a todos: vecinos, visitantes, comerciantes establecidos y vendedores.

Pero lo que REALMENTE NOS HA PARECIDO INCREIBLE ES QUE, EN ESTA ÚLTIMA Y QUINTA PROPUESTA DE REAPERTURA DEL RASTRO(remitida el 5-11-2020 con la denominación de “Prescripciones de reapertura y en archivo “resumen final 6-11-2020”)NOS PLANTEEN EN EL PUNTO 4. B del APARTADO “CARACTERISTICAS DE LOS PUESTOS”  LO SIGUIENTE: 

“Se instalará cinta de balizamiento a lo largo del borde de la calzada para separar el funcionamiento del Rastro con el libre movimiento de peatones por la acera. La colocación de esta cinta corresponderá a cada vendedor”

Es decir, nos presentan una Propuesta de Reapertura del Rastro en la cual introducen un punto donde pretenden responsabilizarnos, a los titulares de los puestos, de perimetral/delimitar el espacio público, que prohíbe el paso a los visitantes o vecinos de la zona de las calzadas, donde irían ubicados los puestos de venta, a las aceras y de estas a las calzadas.

Una medida que  es regresiva,  respecto de la  anterior Propuesta de Reapertura(de fecha 3-10-2020) porque ya habíamos pactado que estas funciones eran responsabilidad exclusiva del Ayuntamiento, junto al control del aforo de los visitantes.  Y sobre todo que, según todos los expertos consultados sobre urbanismo, seguridad y sanidad, y teniendo en cuenta la legislación vigente en esta materia   -tal y como reflejamos en nuestra Propuesta de Reapertura “Rastro Madrid” (CONTEXTO COVID)- esta función en la vía pública no la pueden realizar los vendedores, y  sólo puede realizarse por las autoridades competentes. Es decir, por el Ayuntamiento de Madrid,  porque todo lo relacionado con la seguridad y la salud pública, en el dominio público, es competencia municipal, y nuestros puestos de venta están ubicados en la vía pública, tal y como recoge nuestras autorizaciones municipales. (ver informe anexo como doc. XI, elaborado por Raúl Valera Tena, experto en emergencias y seguridad) 

EL PERIMETRAJE Y BALIZAMIENTO EN LA VÍA PÚBLICA CORRESPONDE AL AYUNTAMIENTO DE MADRID, TAL Y COMO SE RECOGE EN LA NORMATIVA VIGENTE SORE ESTA MATERIA (ver anexo como doc. XI)

Les recordamos que nuestras responsabilidades en relación a nuestra actividad profesional viene recogida en la Ordenanza Reguladora de la Venta en el Rastro de Madridy en materia sanitaria la expuesta en la  ORDEN 1404/2020, de 22 de octubre, de la Consejería de Sanidad, por la que se modifica la Orden 668/2020, de 19 de junio, en la Comunidad de Madrid (ver anexo como doc. XI) 

5) EN RELACIÓN AL CÁLCULO QUE HAN REALIZADO SOBRE LA CAPACIDAD MÁXIMA DE VISITANTES EN RELACIÓN AL AFORO DE LAS DIVERSAS ZONAS DE EL RASTRO DE MADRID, TENEMOS QUE SEÑALAR QUE DESCONOCEMOS LA PROCEDENCIA DE LOS DATOS QUE VIENEN RECOGIDOS EN LA PROPUESTA DE REAPERTURA. Y NO COINCIDEN CON LOS ELABORADOS POR NUESTRO ASESOR EN SEGURIDAD Y EMERGENCIAS, D. RAÚL VALERA TENA, TAL Y COMO INDICAMOS A CONTINUACIÓN: 

“Tomando como referencia la normativa de aplicación y salvo error en contrario o mejor criterio técnico, para determinar el cálculo de ocupación asimilable de la superficie útil de tránsito interior (amarilla), uso comercial, actividad asimilable por áreas de venta en mercados al aire libre al nivel de calle, deben tomarse los valores de densidad de ocupación en función de la normativa aplicable y de la superficie útil de tránsito interior de cada zona. 

Es decir, para la superficie útil de tránsito interior facilitada en la cuarta y quinta propuesta (zona amarilla) 8.246,3 m2, el cálculo de ocupación (salvo error en contrario o mejor criterio técnico de aplicación) “debería ser de 4.123 personas”; ahora bien, para cumplir con lo indicado en las órdenes de la Comunidad de Madrid 668/920, 920/2020 y 1404/2020, donde se especifica que se “limitarán la afluencia de clientes a un máximo del 75 por ciento del aforo permitido”, arrojando en este caso un total de “3.092 personas en contexto normativo vigente COVID-19“; en vez de lo indicado en la cuarta y quinta propuesta (sumatorio en la tabla de “aforo de 2702 personas”), a lo que habría que aclarar que lógicamente el total, tanto de vendedores como auxiliares de puestos, no computarían en dicha cifra, al estar fuera de la zona amarilla de tránsito interior, cuya delimitación perimetral, señalización, control, apertura y cierre compete a los servicios municipales”.

( ver anexo pág. 3  doc. XI)

6) CONCLUIMOS QUE EL RESULTADO DE NUESTRAS VOTACIONES EN RELACIÓN A LA QUINTA PROPUESTA DE REAPERTURA REMITIDA POR EL AYUNTAMIENTO DE MADRID, CONLLEVA QUE SI BIEN HEMOS ACEPTADO MÚLTIPLES RESTRICCIONES, ALGUNAS DE ELLAS MUY DOLOROSAS PLANTEADAS POR EL AYUNTAMIENTO DE MADRID, PARA INSTALAR NUESTROS PUESTOS DE VENTA LO ANTES POSIBLE, DESPUÉS DE HACER GRANDES Y NUMEROSOS SACRIFICIOS,  entre ellos llevar 1.000 familias 8 meses sin trabajar y auto limitarnos a instalar nuestros puestos de venta  tan solo al 50% cada domingo y festivo, alternándonos los titulares de los puestos, DE NINGÚN MODO REALIZAREMOS EL PERIMETRAJE/ DELIMITACIÓN DEL ESPACIO DEL RASTRO A TRAVÉS DE UNA CINTA BALIZADORA, NI CON NINGÚN OTRO TIPO DE SOPORTE, NI EN NUESTROS PUESTOS, NI EN NINGÚN OTRO LUGAR DE LA VÍA PÚBLICA, DADO QUE NO PODEMOS RESPONSABILIZARNOS DE CUESTIONES EN LAS CUALES NO TENEMOS COMPETENCIA ALGUNA.

POR ESTAS MISMAS RAZONES RECHAZAMOS, EN LAS ANTERIORES PROPUESTAS, QUE LOS VENDEDORES TUVIERAMOS QUE REALIZAR EL CONTROL DEL AFORO DE LOS VISITANTES QUE VENGAN AL RASTRO DE MADRID. 

LA CUESTIÓN DEL BALIZAMENTO ESTABA YA RESUELTO EN LA ANTERIOR PROPUESTAS DEL AYUNTAMIENTO,  JUNTO AL CONTROL DEL AFORO,  POR LO QUE NO ES ADMISIBLE QUE LO VUELVAN A INTRODUCIR EN ESTA ÚLTIMA PROPUESTA, CREANDO CON ELLO NUEVOS OBSTÁCULOS PARA LOGRAR LA REAPERTURA DEL RASTRO. 

POR LO TANTO, ES IMPRESCINDIBLE PARA LLEGAR A UN ACUERDO DE REAPERTURA QUE EL AYUNTAMIENTO DE MADRID SUPRIMA EL PUNTO 4. B DEL APARTADO “CARACTERÍSTICAS DE LOS PUESTOS” PARA ACEPTAR LA PROPUESTA QUINTA DE LA CONCEJALÍA, (remitida el 5-11-2020) TAL Y COMO HA DECIDIDO EL 57% DE NUESTROS ASOCIADOS,  Y   SIEMPRE Y CUANDO SE MANTENGAN EL RESTO DE CUESTIONES RECOGIDAS, Y NO INTENTEN, OTRA VEZ, PLANTEAR OTRAS CUESTIONES QUE IMPLIQUEN NUEVOS RETROCESOS EN LA NEGOCIACIÓN PARA LOGRAR LA REAPERTURA DE EL RASTRO LO ANTES POSIBLE.

ADEMÁS, DE LO PLANTEADO ANTERIORMENTE SOBRE EL BALIZAMIENTO, ENTRE LAS CUESTIONES QUE NO PUEDEN RETROCEDER Y QUE SE HAN RECOGIDO EN LA QUINTA PROPUESTA ESTÁN QUE:

Los puestos estarán ubicados de la siguiente manera:

Plaza de Cascorro, 81 puestos

Calle Ribera de Curtidores, 190 puestos

Plaza del General Vara del Rey, 82 puestos

Plaza del Campillo del Mundo Nuevo, 120 puestos

Calle Carlos Arniches, entre las calles Mira el Rio Alta y Carnero, 16 puestos

Mira el Rio Baja, entre las calles Mira el Rio Alta y Carnero, 11 puestos.

2- “El control del aforos corresponderá al Ayuntamiento de Madrid”

3- Se proceda a reabrir el Rastro instalando el 50% de los puestos alternándose los titulares,  en base a dos listados diferenciados para tener en cuenta los días de celebración según sean festivos diferenciados de los domingos.

4- Se intentara respetar el mantener a cada puesto autorizado en su sector.

5- El compromiso de que “El conjunto de medidas descritas detallan una situación excepcional del Rastro, mientras dure la crisis sanitaria del COVID -19. Volviendo los situados a su ubicación previa al COVID cuando se considere superada la crisis sanitaria”.

 ESPERAMOS QUE EL AYUNTAMIENTO DE MADRID, DEMUESTRE , ESTA VEZ, VOLUNTAD POLITICA Y PROCEDA A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE A REMITIRNOS LA PROPUESTA DE REAPERTURA FORMAL, CON MEMBRETE Y FIRMADA, RECOGIENDO TODAS Y CADA UNA DE LAS CUESTIONES EXPUESTAS, Y QUE NOS COMUNIQUEN CUALES SERÍAN LAS UBICACIONES CONCRETAS DE CADA UNO DE LOS TITULARES DE LOS PUESTOS PARA REABRIR EL RASTRO DE MADRID A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE.

Reciban un cordial saludo.

Carmen Torralbo Novella (vicepresidenta/portavoz de la Asociación El Rastro Punto Es, y Coordinadora de la Plataformal de Comerciantes Ambulantes de la Comunidad de Madrid)